Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца, САО "ВСК": Балакирева А.Д. по доверенности от 15.03.17 N 0864-Д;

от ответчика, ООО "Ресурс-Сервис": Шкуратов Д.Н. по доверенности от 10.03.17 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу N А41-84023/16, принятое судьей Горшковой М.П.,

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Ресурс-Сервис", ответчик) о взыскании 554 057 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Стройальянс" (страхователь) заключен договор страхования имущества по полису от 16.12.2014 N 1406314R5378, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корп. 112.

Между ООО "Стройальянс" (арендодатель) и ООО "Ресурс-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды части здания производственного назначения от 01.03.2015 N 10-А/РС-15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, и расположенные по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корп. N 112, а арендатор обязуется принять нежилые помещения и своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.01.2016.

Передача арендодателем помещений арендатору осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (арендодатель) и ООО "Ресурс-Сервис" (арендатор) подписан акт приема-передачи части здания производственного назначения от 01.03.2015 (л.д. 20, т. 1).

В указанном нежилом помещении 17.10.2015 произошел пожар.

О данном происшествии ООО "Стройальянс" был составлен акт служебного расследования от 19.10.2015, согласно которому причиной пожара по предварительным данным послужил аварийный режим работы электросети в центральной части производственного помещения ООО "Ресурс-Сервис".

САО "ВСК" на основании экспертного заключения от 25.12.2015 N 35-965-15 признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю возмещение в размере 554 057 рублей 63 копеек (платежное поручение от 29.02.2016 N 68972).

САО "ВСК" обратилось с претензией к арендатору - ООО "Ресурс-Сервис", как лицу, ответственному за причинение вреда, с требованием возместить ущерб в размере 554 057 рублей 63 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование страховой организации не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, виновность в совершении действий. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора аренды заключенного между ООО "Стройальянс" (арендодатель) и ООО "Ресурс-Сервис" (арендатор), части здания производственного назначения от 01.03.2015 N 10-А/РС-15, арендатор обязан соблюдать и нести ответственность в полном объеме контрольно-пропускной режим, правила и нормы техники безопасности, требования (приказы, инструкции) и правила противопожарной безопасности.

Согласно пунктом 4.2.11 договора арендатор обязан содержать в исправном состоянии внутренние системы водо-тепло-энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.2.13 договора арендатор обязан соблюдать и нести ответственность в полном объеме на объекте аренды в соответствии с правилами и нормами техники безопасности, требованиями и правилами противопожарной безопасности, включая установку арендатором собственными силами и средствами систему автоматической и противопожарной защиты.

Согласно пункту 4.2.14 договора арендатор обязан определить и назначить ответственных лиц, обязанных контролировать соблюдения противопожарного режима на объекте аренды и прилегающей к ним территории.

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт объекта аренды, связанный со своей деятельностью, содержать объект аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю.

Таким образом, ООО "Ресурс-Сервис", как арендатор нежилого помещения, принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии объекта аренды, в том числе на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015 после осмотра помещений, расположенных в юго-восточной части третьего этажа (арендуемых ООО "Ресурс-Сервис"), опроса сотрудников и по результатам проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной в возникновении пожара послужил аварийный режим работы электросети в центральной части производственного помещения ООО "Ресурс-Сервис".

Таким образом, ответчик свои обязательства по соблюдению правил противопожарной безопасности не выполнил, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчика, повлекших возникновение пожара.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса). К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. Перечень таких работ указан в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

В соответствии с актом приема-передачи части здания производственного назначения от 01.03.2015, к ООО "Ресурс-Сервис" переходит в полном объеме риск гражданско-правовой и специальной ответственности в случаях повреждения передаваемого в аренду недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Также в соответствии с частями 1, 3 статьи 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределами. Чтобы ликвидировать угрозу возгорания и распространения горения за пределы электротехнической продукции необходимо, чтобы элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, были стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков.

В части 4 статьи 142 названного Федерального закона прямо предусмотрено, что электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).

Во избежание возникновения пожароопасных аварийных процессов законодателем предусмотрены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390). Указанные Правила содержат перечень требований пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Поддержание электросети и электрооборудования в надлежащем техническом состоянии в зоне ответственности в силу условий названного договора аренды возлагается на арендатора, ответчика, следовательно, на ответчика в силу пункта 2 статьи 410 Гражданского кодекса возлагается и бремя доказывания его вины.

На основании изложенного, в действиях ответчика усматриваются нарушения, предусмотренные частью 1, 3 статьи 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Кроме того, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не мог не предполагать того обстоятельства, что при эксплуатации объекта возможны аварийные ситуации, в частности по причине замыкания электропроводки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, ответчиком не было в данном случае доказано соблюдение всех разумных и достаточных мер для исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер понесенных истцом убытков составил 554 057 рублей 63 копейки, что подтверждается экспертным заключением от 25.12.2015 N 35-965-15, составленным ООО "ОцЭкс" и платежным поручением от 29.02.2016 N 68972.

Ссылка ответчика на то, что на входе в электрощит рубильник был выключен, напряжения в сети не было, сеть была на момент пожара обесточена подлежит отклонению, поскольку фотографии, подтверждающие, что рубильник был выключен, в материалы дела не предоставлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что согласно заключению специалиста N 1611-1 ООО "Эксперт Групп", признаки очага пожара находятся на крыше здания, а зона очага пожара находилась вне арендованных ООО "Ресурс-Сервис" помещений, поскольку данное заключение в материалы дела не приобщено по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания от 19.04.2017.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Направленные по адресу (141101, МО, г. Щелково, ул. Заводская, 2, к. 112) конверты, были возвращен в суд первой инстанции с отметкой с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 123, 128, т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 года по делу N А41-84023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.