Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "ВЕСТА-Прогресс" - Крикова М.В. по доверенности от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА-Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-5732/20, по заявлению ООО "ВЕСТА-Прогресс" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании,

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Прогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.10.2019 N 630/1/1, решения по жалобе на него от 25.11.2019 г. и взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВЕСТА-Прогресс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЕСТА-Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ВЕСТА-Прогресс", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 24.10.2019 г. по 30.10.2019 г. на основании распоряжения от 27.09.2019 N 630 проведено мероприятие по надзору противопожарного состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 16А.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем статей 1, 6, 83, 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктов 7.11, 7.20 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- система автоматической пожарной сигнализации в доме смонтирована не в полном объеме (фактически отсутствует во втором и третьем подъезде);

- система вытяжной противодымной вентиляции смонтирована не в полном объеме (в частности конструктивное исполнение данной системы не соответствует требованиям).

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 30.10.2019 N 630/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 19 июля 2020 года.

Решением от 25.11.2019 г. жалоба на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием и решением по жалобе на него, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВЕСТА-Прогресс" рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N 16А, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом от 18.10.2018 года выбрана управляющая организация ООО "Веста Прогресс". Ранее ООО "Веста - Прогресс" управляло многоквартирным домом N 16А на основании результатов открытого конкурса, проведенного Администрацией Раменского муниципального района Московской области, согласно протоколу N 2 от 04.09.2017 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области N А41-51596/18 от 25 декабря 2018 года об обязании застройщика ООО "Раменская ипотечная компания" безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома N 16А, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе.

Решением суда ООО "Раменская ипотечная компания" в месячный срок обязана устранить ряд недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе произвести монтаж и пусконаладку систем противопожарной защиты в местах общего пользования и квартирах многоквартирного дома; разработать проект автоматики дымоудаления, смонтировать кабельные линии и приборы управления, завершить работы по герметизации и монтажу вентиляционных коробов, установить привода и решетки, провести пусконаладку. В настоящее время указанные обязательства не выполнены.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статьи 37 закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" руководители организацией обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с абзацем 11 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье проживающих в многоквартирном доме граждан, сохранность их имущества. Указанные нарушения затрагивают также интересы и права неопределенного круга лиц, а именно лиц, посещающих многоквартирный дом, а также лиц, которые могут в будущем приобрести жилое помещение в собственность, расположенное в указанном доме. Без данных систем многоквартирный дом функционировать не может.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-5732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.