Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Научно-производственное объединение "Росдормаш" - Бугаенко Е.А., представитель по доверенности от 29.05.2014 N 28/1-165/14.

от отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-16980/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росдормаш" к отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Росдормаш" (далее - ОАО НПО "Росдормаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и об отмене постановлений о назначении административных наказаний.

18.03.2014 определением суда из дела N А41-14926/14 в отдельное производство выделено следующее требование:

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.02.2014 N 40, вынесенного отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в отношении общества по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.02.2014 по 14.02.2014 отделом на основании распоряжения от 28.01.2014 N 9 в соответствии с планом проверок на 2014 год проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом правил пожарной безопасности по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Рабочая, дом 1 (том 2, л.д. 47 - 48).

В этой связи должностным лицо осуществлен осмотр объектов по указанном адресу, о чем составлен протокол осмотра от 11.02.2014 (том 2, л.д. 58 - 59).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2014 N 09, в котором зафиксировано следующее:

1) расстояние от внутреннего края проезда до торцевой (меньшей по длине) стены здания: вспомогательного использования, расположенного по вышеуказанному адресу, которое принадлежит на праве собственности обществу нежилого назначения, 2-х этажное, общей площадью 1 908 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/057/2013-058, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2013 серия 50 - АЕ N 658620 (том 1, л.д. 46), составляет менее 5 метров, а именно, в диапазоне от 0 до 4,5 метров, так как общее расстояние между указанной торцевой стеной и торцевой стеной соседнего здания (металлический ангар, обшитый профлистом зеленого цвета) составляет 8 метров, чем нарушены пункт 8.8 Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), часть 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123);

2) расстояние от внутреннего края проезда до продольной (большей по длине) стены здания: вспомогательного использования, расположенного по вышеуказанному адресу, которое принадлежит на праве собственности обществу нежилого назначения, 2-х этажное, общей площадью 2 880 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/064/2013-153, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 серия 50 - АЕ N 550376 (том 1, л.д. 12), составляет менее 5 метров, а именно, в диапазоне от 0 до 4,9 метров, так как общее расстояние между указанной продольной стеной и продольной стеной соседнего здания (металлический ангар, обшитый профлистом зеленого цвета) составляет 8,4 метров, чем нарушены пункт 8.8 СП 4.13130.2013, часть 2 статьи 2 Федерального закона N 123 (том 2, л.д. 51 - 57).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества отделом составлен протокол от 20.02.2014 N 40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, выраженном в нарушении требований пожарной безопасности (том 2, л.д. 60 - 62).

27.02.2014 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом отдела в отношении общества вынесено постановление о наложении административного взыскания N 40. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности общества, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Организации в соответствии со статьей 37 Федеральный закон N 69-ФЗ обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федеральный закон N 69-ФЗ).

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение мер противопожарной безопасности в зданиях.

Пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть:

для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров;

для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Доказательств соблюдения расстояния от внутреннего края проезда до стены здания обществом не представлено.

Факт нарушения мер противопожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении по части 3 статье 20.4 КоАП РФ и иные документы.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм для соблюдения мер противопожарной безопасности, за нарушение которых частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по его соблюдению в соответствии с требованиями девствующего законодательства не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество он не является субъектом правонарушения, поскольку здания вспомогательного использования сданы в аренду организациям, при этом в договорах аренды нежилых объектов предусмотрено соблюдение арендаторами правил пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая что для устранения выявленных правонарушений требуется капитальный ремонт здания, арендаторы не могут нести ответственность за имеющие место нарушения (отсутствие систем противопожарного водоснабжения).

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности является публично-правовой и не может изменяться наличием договорных отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров с арендаторами не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку ответственность за содержание объекта лежит на обществе, которое, в случае нарушения условий договоров с арендаторами, вправе требовать возмещения убытков в гражданско-правовом порядке, что не влияет на административно-публичные правоотношения.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-16980/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.