Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) - Черкасов И.А. представитель по доверенности от 28.12.20 г.;

от ООО "Престиж" (ИНН 5001070296, ОГРН 1085001005165): Бахмистерова О.Н. представитель по доверенности от 08.10.20 г.;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785, ОГРН 1165001050158) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 7707029720, ОГРН 1037739442707) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-80810/19,

по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Престиж", третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права на здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060; признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Престиж" на здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060; признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки. (т. 1 л.д. 6 - 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-10175/19 в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 105 - 107).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, о 13.02.2014 г. между истцом и ответчиком на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области от 06.02.2014 N 16/5-ПА был заключен Договор аренды земельного участка N 1578/03 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику сроком на 49 лет, с 13.02.2017 г. по 12.02.2063 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 площадью 0,0435 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и размещения торгового павильона (п. 1.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, о чем 06.10.2015 г. в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060, площадью 128,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В своем заявлении истец указывает, что оснований для регистрации права собственности ООО "Престиж" не имелось, поскольку объект является либо самовольной постройкой, либо временным сооружением, необоснованно зарегистрированным в качестве объекта недвижимости.

Поскольку ответчик добровольно не снес строения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал на пропуск срока по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с "Обзором практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Как усматривается из материалов дела, строительство спорного объекта ответчиком осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство N RU 50315000-65 от 03.07.2014 г., земельный участок предоставлен ООО "Престиж" в аренду, вид разрешенного использования - "для строительства и размещения торгового павильона". 06.08.2014 г. ООО "Престиж" получено разрешение N RU 50315000-89 на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела представлена проектная документация, разработанная ООО "ЦентрАрхПроект", на основании которой выдавалось разрешение на строительство.

Для установления обстоятельств, подлежащих выяснению в настоящем деле, определением суда от 27.01.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Многофункционального центра экспертиз Воропаеву Дмитрию Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО "Престиж" на праве собственности), площадью 128,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059, площадью 435 кв. м, вид разрешенного использования: "Для строительства и размещения торгового павильона", по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста, признакам объекта капитального строительства (объекту недвижимости), либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), то почему?

2. Соответствует ли здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО "Престиж" на праве собственности), площадью 128,7 кв. м, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, не нарушает ли указанное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу для их жизни и здоровья?

3. Если здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО "Престиж" на праве собственности), площадью 128,7 кв. м не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли имеющиеся нарушения существенными?

В случае установления существенности выявленных нарушений разработать варианты их устранения.

В экспертном заключении (т. 2 л.д. 56 - 102) экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что по классификации объект исследования относится ко II классу ответственности, имеет III степень огнестойкости, класс конструктивной опасности С2, класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1. Категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности Д.

Исследуемый объект не относится к временным постройкам либо некапитальным стационарным сооружениям. Капитальные объекты должны соответствовать общим требованиям пожарных и санитарных нормативов.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства ввиду наличия всех необходимых конструктивных элементов, обеспечивающих его эксплуатацию, в том числе цельного фундамента, наличие которых обеспечивает неразрывную связь объекта с землей, невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба, относится к объектам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, объект исследования не может легко демонтироваться, перемещаться и устанавливаться на другое место, в целом сохраняя при этом свои эксплуатационные качества.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста, на земельном участке площадью 435 кв. м, находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии. Исследуемый объект не несет пониженный уровень ответственности согласно N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.", а именно: "К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства либо земельных участках, предоставленных для промышленного производства", таким образом является объектом капитального строительства".

По второму вопросу экспертом установлено, что нежилое здание по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста, с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО "Престиж" на праве собственности), не соответствует: 1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; 2. N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 3. N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; 4. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Требования по противопожарной безопасности для нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста, не выполняются (согласно "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") в части отступа от границ смежных земельных участков, а также СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части качества и эксплуатационных характеристик использованных материалов, а также высоты помещений. Нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО "Престиж" на праве собственности), не соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, в том числе не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений").

По третьему вопросу эксперт указывает, что выявленные отступления от требований строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил являются причиной возможного возникновения нарушения работы конструктивных элементов, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом выявленные нарушения в части несоблюдения отступа от границы смежного земельного участка (менее 3 метров), несоответствия высоты помещений (менее 3 метров, при этом объект исследования является не реконструированным, а вновь проектируемым) и качества использованных при внутренней отделке материалов (легковоспламеняющийся пластик со следами значительного износа после непродолжительного периода эксплуатации, год ввода объекта в эксплуатацию - 2014), являются неустранимыми.

При ознакомлении с указанным заключением суд, с учетом мнения представителей сторон, назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В частности, делая вывод о несоответствии спорного объекта СП в части отступа от границ смежных земельных участков, экспертом не приведены кадастровые измерения, отсутствует описание расположения земельного участка с учетом характера градостроительного зонирования, не описаны расположенные рядом постройки, расстояние до них, не приведены нормы, определяющие необходимость соблюдения указанных расстояний.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в спорном объекте недвижимости (принадлежащим ООО "Престиж) выявлены отступления от требований строительных, градостроительных санитарно - бытовых и противопожарных норм и правил, которые являются причиной возможного возникновения нарушения работы конструктивных элементов, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в заключении отсутствует описание между выявленными нарушениями (высота потолка, менее 3-х метров, внутренняя отделка в виде легковоспламеняющегося пластика со следами износа после непродолжительного периода эксплуатации) и возможными негативными последствиями.

Кроме того, экспертом не мотивирован вывод о неустранимости выявленных нарушений (увеличении высоты помещения и возможности замены отделочных материалов).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистический центр N 1" Цируняну Сурену Галустовичу, Шманенко Дмитрию Алексеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО "Престиж" на праве собственности), площадью 128,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059, площадью 435 кв. м, вид разрешенного использования: "Для строительства и размещения торгового павильона", по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям?

2. Если здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО "Престиж" на праве собственности), площадью 128,7 кв. м не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)?

В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос "Да", разработать варианты их устранения.

3. Нарушает ли строение - здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО "Престиж" на праве собственности), площадью 128,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059, площадью 435 кв. м, вид разрешенного использования: "Для строительства и размещения торгового павильона", по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан?

При ответе на вопрос "Да", ответить в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

В экспертном заключении (т. 2, л.д. 124 - 152) экспертом по первому вопросу установлено, что здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 (принадлежащее ООО "Престиж" на праве собственности), площадью 128,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059, площадью 435 кв. м, вид разрешенного использования: "Для строительства и размещения торгового павильона", по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и иным обязательным техническим требованиям соответствует, за исключением примененных отделочных материалов и высоты помещений в торговом зале.

Варианты приведения вышеуказанных нарушений в соответствие с требованиями строительных норм приведены в исследовательской части.

На основании выполненного исследования можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии.

По второму вопросу эксперт указывают, что в нарушение п. 9.2 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения для внутренней отделки помещений и перегородок, возведенных между помещениями, использованы горючие отделочные материалы. Данное нарушение существенно, но легко устранимо.

Для приведения объекта исследования в соответствие с требованиями строительных норм необходимо провести работы по замене отделочного материала. Возможный вариант отделки приведен в исследовательской части заключения.

В нарушение п. 4.5 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения высота помещений в торговом зале составляет 2,45 - 2,56 м. Данное нарушение существенно, но легко устранимо. За потолочное пространство имеет высоту от 320 мм (со стороны хозяйственного двора) до 450 мм со стороны фасада, что дает возможность увеличения высоты помещений до требуемой нормы.

При этом открытые металлические конструкции должны быть покрыты огнестойким лакокрасочным покрытием, с пределом огнестойкости EI60. Вместе с тем в исследовательской части заключения представлен возможный вариант приведения объекта исследования в соответствие с требованиями строительных норм. Все вышеуказанные работы могут быть выполнены в рамках текущего ремонта здания, не требующего согласования.

При ответе на третий вопрос экспертами сделан вывод, что нежилое здание используется по своему прямому назначению, технически исправно. Имеет не соответствия с требованиями СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, однако данные несоответствия возможно устранить. Исследуемое строение расположено на выделенном, в соответствии с разрешением на строительство, земельном участке. Не препятствует инсоляции и освещенности рядом расположенных объектов. Не создает угрозы распространения огня. Принимая во внимание все вышеперечисленное, эксперт пришел к выводу, что здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никем не оспорено, о фальсификации указанных доказательств в рамках настоящего дела истцом заявлено не было. Представленные истцом в материалы дела копии книги учета о выдаче разрешений на строительство, заявление в МУ МВД России "Балашихинское" от 13.09.2019 исх. N 165/ПУ, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 г. сами по себе не являются относимыми и допустимыми доказательствами недействительности разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что спорный объект, который он просит снести, построен без разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию.

Доказательств того, что построенное ООО "Престиж" в итоге и существующее на настоящий момент здание не соответствует утвержденной на него проектной документации, истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, администрацией не доказан факт того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, нахождение спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

То обстоятельство, что при возведении спорного объекта допущены нарушения строительных норм, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, указанные нарушения являются легкоустранимыми.

При этом судом учитывается, что в материалы дела ответчиком представлен договор N 2019/КП от 03.11.2020 г. на выполнение проектных работ, заключенный с ООО "ЦентрАрхПроект", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект текущего ремонта внутренних помещений для торгового павильона согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору).

Таким образом, в настоящее время ответчиком предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку не обладает признаками объекта самовольного строительства, установленными в ст. 222 ГК РФ, является капитальным объектом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возведено на основании разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку в настоящем деле не усматривается и не доказано, что возведением спорного имущества создается угроза жизни и здоровью граждан, то к исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела ответчиком было представлено разрешение на строительство N RU 50315000-65 от 03.07.2014 г., разрешение N RU 50315000-89 06.08.2014 г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Администрацией городского округа Балашиха Московской области.

Таким образом, Администрация, с учетом своих полномочий, должна была узнать о нарушении прав еще в 2014 году. Даже если считать срок исковой давности с 26.09.2014 года (регистрация права собственности ответчика на спорный объект), то он пропущен еще в 2017 году.

С настоящим иском Администрации городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд 13.09.2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, отсутствуют основания для применения избранного истцом способа защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с экспертным заключением торговый павильон значительно удален от зданий и сооружений, при этом ближайшим сооружением является здание - Екатерининская церковь, расположенная на расстоянии 8,69 м (т. 2, л.д. 139). Каких-либо доказательств о нарушении прав и законных интересов возведением объекта со стороны смежных землепользователей истцом не представлено. Кроме того, ПЗЗ, на которые ссылается истец, утверждены Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области N 03/50 от 27.12.2017 г., тогда как спорный объект введен в эксплуатацию в 2014 г. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возражения по экспертному заключению, представленные со стороны истца, в данном случае не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы; указанные доводы направлены только на несогласие с выводом эксперта, но не свидетельствуют о сомнениях в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.

При таких обстоятельствах, в части поставленных судом вопросов о соответствии здания строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, наличия, либо отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия, либо отсутствия создания угрозы для их жизни и здоровья граждан, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела по существу руководствоваться представленным заключением экспертов дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что администрацией не доказан факт того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, нахождение спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-80810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу