Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чугунов Н.А., доверенность от 22.05.2013 N 01-08-211/13,

от заинтересованного лица: Филиппов А.В., доверенность от 31.12.2012 N 14440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 по делу N А41-4643/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" к отделу надзорной деятельности по Рузскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель, ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области отделу надзорной деятельности по Рузскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД по Рузскому району) с заявлением:

- признать незаконным и отменить постановление N 11 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 04.02.2013, вынесенное в порядке привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отменить предписание N 470/1/12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.01.2013.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением арбитражного суда от 15.04.2013 требование заявителя об отмене предписания N 470/1/12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.01.2013, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство, и ему присвоен отдельный номер дела Арбитражного суда Московской области (л.д. 130).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 11 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 04.02.2013, вынесенное в порядке привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель пояснил, что в соответствии с действующими правилами, учреждение не обязано устанавливать в зданиях армированное стекло, так как здания ниже 15 метров.

Представитель административного органа, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доказательств, подтверждающих высоту здания не имеется.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2013 уполномоченным должностным лицом ОНД по Рузскому району на основании распоряжения от 10.12.2012 N 470 (л.д. 106) и с целью окончания срока исполнения ранее выданного предписания от 17.07.2012 N 225/1/30 проведена внеплановая выездная проверка ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ по адресу: Московская область, Рузский района, п. Кожино, Дороховское с/п.

Административным органом в ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. На путях эвакуации применяются горючие материалы, что является нарушением ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент);

2. В дверях эвакуационных выходов допускается применение обычного стекла, а не армированное стекло - нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

3. В 5 лечебном корпусе двери эвакуационных выходов открываются не по направлению движения - нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) (л.д. 107).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.01.2013 N 470 (л.д. 12 - 13).

В отношении учреждения административным органом составлен протокол N 11 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 21.01.2013, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 101).

04.02.2013 в отношении ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ при участии законного представителя Учреждения Доманской Т.Х., вынесено постановление N 11, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложением штрафа в размере 160 000 рублей (л.д. 102).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

Согласно пункту 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется нарушение подпункта "е" пункта 36 Правил N 390.

Подпунктом "е" пункта 36 Правил N 390 запрещено заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов.

В соответствии с пунктом 6.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и п. 4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Высота зданий согласно ссылке пункта 6.18* СНиП 21-01-97* и пункта 3.1 Свода правил СП 1.13130.2009 определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене.

Учреждением был проведен замер зданий с составлением Акта измерения высоты лечебных корпусов от 25.04.2013. Замеры высоты зданий проводились совместно с представителем организации осуществляющей обслуживание и ремонт зданий (Контракт N 12 на техническое обслуживание и эксплуатацию зданий и сооружений, плановый ремонт, сопровождающий эксплуатацию, непредвиденный и аварийный ремонт зданий и сооружений ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ в 2013 г. от 04.02.2013 г.)

Результаты замеров показали, что высота зданий заявителя менее 15 метром.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В свою очередь административный орган не представил допустимых доказательств свидетельствующих, что высота зданий учреждения выше 15 метров.

В Акте проверки N 470 от 21.01.2013, в протоколе N 11 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 21.01.2013 отсутствуют сведения об инструментах, при помощи которых производились измерения высоты зданий, не приведены результаты измерений.

Следовательно, довод административного органа о нарушении учреждением пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не может быть признан апелляционным судом доказанным.

Заявителю также вменяется нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с пунктом 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. Данное требование также согласуется с положениями пунктов 6.11 и 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Довод заявителя относительно недоказанности административным органом, допущенных Учреждением нарушений пункта 34 Правил не соответствует обстоятельствам дела.

Факт нарушения Учреждением пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации подтверждается, в том числе представленными административным органом фотоснимками. Акт фотографирования имеется в материалах дела.

Доводы заявителя о различиях в фотоснимках лечебного корпуса N 5, представленных административным органом и Учреждением, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушения правил противопожарного открывания дверей не только в 5 лечебном корпусе, но и в здании административного корпуса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1, частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, приведенные ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 по делу N А41-4643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения города Москвы" из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины по платежному поручению от 10.06.2013 N 1959.