Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой М.Н,

при участии в заседании:

от ООО "СтройМонтажЦентр" - извещено, представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по Талдомскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Администрации Талдомского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "Мобил Строй XXI" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-36369/19, по заявлению ООО "СтройМонтажЦентр" к Отделу надзорной деятельности по Талдомскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области об отмене предписания,

при участии третьих лиц: Администрация Талдомского городского округа Московской области, ООО "Мобил Строй XXI",

ООО "СтройМонтажЦентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделу надзорной деятельности по Талдомскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области (далее - административным орган, заинтересованное лицо) об отмене предписания N 8/1/1-5 от 05.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-36369/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройМонтажЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 21.02.2018 по 07.03.2018 года должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Талдомскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области на основании распоряжения N 6 от 14.02.2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "СтройМонтажЦентр" обязательных требований пожарной безопасности при управлении многоквартирными домами по адресам: Московская область, Талдомский район, п. Запрудная, ул. Приозерная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 6 от 07.03.2018.

07.03.2018 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Талдомскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области обществу выдано предписание N 6/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 04.03.2019.

В соответствии с распоряжением от 04.03.2019 года N 8 в период с 11.03.2019 года по 05.04.2019 года организовано проведение внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания от 07.03.2018 N 6/1/1-6.

По итогам проведения внеплановой проверки установлено, что предписание от 07.03.2018 года N 6/1/1-6 не выполнено в полном объеме, вследствие чего составлен акт проверки от 05.04.2019 года N 8, и обществу выдано предписание N 8/1/1-5 от 05.04.2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием N 8/1/1-5 от 05.04.2019 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно оспариваемому предписанию, ООО "СтройМонтажЦентр" предписано в срок до 01.08.2019, устранить нарушения "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 N 947.

Выявленные нарушения пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки.

В обосновании своих доводов, общество указывает на неисполнимость предписания, отсутствии вины общества, поскольку выявленные нарушения допущены застройщиком.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как указано в ст. 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СтройМонтажЦентр" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Запрудная, ул. Приозерная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Следовательно, ООО "СтройМонтажЦентр", как организация, которой были переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований, соответствует законодательству и не препятствует осуществлению деятельности заявителя.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила постоянного поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. К нарушениям требований пожарной безопасности режимного характера относятся нарушения, связанные с непосредственной деятельностью организации, для устранения которых не требуется изменения конструктивных особенностей зданий (сооружений), а также значительных материальных затрат, другими словами, это нарушения организационного (режимного) характера. Основная задача Правил - чтобы противопожарные системы правильно обслуживались, эксплуатировались и не повреждались в повседневной жизни, т.е. речь идет о самой главной ценности - сохранении жизни и здоровья людей.

Строительные нормы и правила, а также иные акты, содержащие требования в области пожарной безопасности, устанавливают общие и специальные требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Определяющим фактором применения таких правил является не дата строительства здания, сооружения, а период его эксплуатации.

Управляющая компания многоквартирного жилого дома при приеме-передаче имущественного комплекса на обслуживание и содержание принимает риски соответствия такого имущества требованиям проектной и исполнительной документации, качества и готовности объекта, а также соответствия требованиям безопасности (при приеме-передаче имущественного комплекса необходимо провести соответствующее обследование здания, помещений, технического и технологического оснащения).

Управляющая компания должна организовать и обеспечить устранение нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании, а именно собственными силами или путем требования исполнения условий договора в части гарантийных обязательств застройщика, привлечением сторонних организаций или иным способом, в том числе по привлечению дополнительных собственных средств, или по гарантийным обязательствам средств застройщика, или иными способами и в том числе за счет собственников имущества, при наличии к тому соответствующих материально-правовых оснований.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, иных доводов об отсутствии вины общества, как выявленные нарушения допущены застройщиком, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-36369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.