Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сухоруков Ю.А., доверенность от 12.09.2012 N 032/12, Астапова В.В., доверенность от 30.08.2012 N 031А/12,

от заинтересованного лица: Гуров Н.А., доверенность от 09.08.2013 N 877-2-10-37-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим ЛТД." (ИНН: 7728050401, ОГРН: 1027739355907) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-41338/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим ЛТД." к отделу надзорной деятельности по Химкинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании предписания в части,

общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим ЛТД." (далее - общество, заявитель, ООО "ИКЕА Ханим ЛТД.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Химкинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.05.2012 N 206/1/1-40 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов: 1 - 16, 18 - 22, 24 - 26, 28 - 40.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части пунктов: 3, 6, 8, 15, 16, 24, 26, 34 предписания. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела на основании распоряжения от 23.04.2012 N 206 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, и на территории ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", расположенного по адресу: г. Химки, ул. Ленинградская, д. 39.

По результатам проверки отделом составлен акт от 31.05.2012 N 206, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности (40 пунктов).

В целях устранения выявленных при проверке нарушений ООО "ИКЕА Ханим ЛТД." выдано предписание от 31.05.2012 N 206/1/1-40 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 05.12.2012.

Не согласившись с указанным предписанием от 31.05.2012 N 206/1/1-40 в части пунктов: 1 - 16, 18 - 22, 24 - 26, 28 - 40, ООО "ИКЕА Ханим ЛТД." обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов: 3, 6, 8, 15, 16, 24, 26, 34, суд первой инстанции исходил из того, что отделом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания в части указанных пунктов с учетом характера описанных нарушений. Суд пришел к выводу, что нарушения, зафиксированные в пунктах 3, 6, 8, 15, 16, 24, 26, 34 оспариваемого предписания, в действиях общества отсутствуют, поскольку заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы, которые имелись на момент проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях общества нарушений, указанных в пунктах 1 - 2, 4, 5, 7, 9 - 14, 17 - 23, 25, 27 - 33, 35 - 40, подтверждено материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество указывает, что им были соблюдены требования пожарной безопасности, на нарушение которых указано в пунктах 1 - 2, 4, 5, 7, 9 - 14, 17 - 23, 25, 27 - 33, 35 - 40. При этом должностными лицами отдела в ходе проверки не проверялись и не изучались документы, имеющиеся у общества и свидетельствующие о выполнении им законодательства в области пожарной безопасности. Данные документы не запрашивались должностными лицами, проводившими проверку. Кроме того, в ходе проверки не были проведены соответствующие экспертизы и расследования. Должностными лицами, проводившими проверку, не были проведены соответствующие расчеты, замеры, не изучена техническая документация. К акту проверки не были приложены протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз. Все нарушения были установлены только на основании личного мнения должностных лиц, проводивших проверку.

В судебном заседании представители ООО "ИКЕА Ханим ЛТД." поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель отдела в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В ходе проведенной в отношении общества проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", расположенных по адресу: г. Химки, ул. Ленинградская, д. 39, установлены, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допущена парковка автомобилей ближе 10 метров вокруг 16-ти этажных зданий 1-й и 11-й очереди (необходимо учесть ширину проезжей части для пожарной техники не менее 6 м на расстоянии 10 метров от наружных стен) (пункт 1);

- не проведена работа по декларированию объекта защиты, не разработана и не представлена на регистрацию в ОНД по Химкинскому району декларация пожарной безопасности на здание (объекты защиты) (пункт 2);

- не оборудованы лифтовые холлы на каждом этаже соответствующими дверями, а именно: глухими или с армированным остеклением, с уплотнением в притворах и приспособлением для самозакрывания (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди) (пункт 4);

- допущена частичная эксплуатация дверей отделяющих лифтовые холлы от административно-офисной части, в постоянно открытом состоянии (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди), в том числе на этаже 9 2-го здания (пункт 5);

- допущено уменьшение зоны действия автоматических систем противопожарной защиты, в результате изменения объемно-планировочных решений, а именно: допущена установка дополнительных дверей в коридорах, ограничивающих зону действия системы дымоудаления (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди) (пункт 7);

- не обеспечено устройство не менее двух дымовых извещателей пожарных, системы автоматической пожарной сигнализации, в каждом помещении (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди) (пункт 9);

- не обеспечен вывод радиосигнала срабатывания систем противопожарной автоматики на пульт ПЧ-1Г Химки с последующим техническим обслуживанием с помощью специализированной организации (из 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди) (пункт 10);

- не обеспечено оборудование и вывод сигнала открытия шкафов пожарных кранов на диспетчерскую службу охраны зданий с указанием номера этажа (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди) (пункт 11);

- не обеспечена установка в лифтовых холлах при пожарном лифте внутренних пожарных кранов в шкафах стандартного образца, дополнительно укомплектованных двумя огнетушителями (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди) (пункт 12);

- помещения всех электрощитовых на каждом этаже не оборудованы системой автоматического пожаротушения (газового или порошкового, при условии оборудования более 40 процентов здания автоматическими установками пожаротушения (в 16 этажных зданиях 1-й и 2-й очереди (пункт 13);

- помещения серверных, электрощитовых и т.п. подлежащих обязательному оборудованию автоматическими системами газового или порошкового пожаротушения, не оборудованы вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05 (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди) (пункт 14);

- объекты с массовым пребыванием людей не обеспечены исправными электрическими фонарями из расчета 1 фонарь на 50 человек (пункт 18);

- не обеспечено устройство перед входами с каждого этажа в одну из незадымляемых лестничных клеток типа Н-2, тамбур-шлюзов 10-го типа с подпором воздуха при пожаре (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди) (пункт 19);

- не обеспечено выполнение одного из условий согласования ТУ (письмо МЧС России от 30.01.2008 N 19-2-238), а именно при оборудовании зданий системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 4-го типа отсутствует разделение здания на зоны оповещения, а также не разделено оповещение подземного гаража от здания 2-й очереди, не обеспечено устройство связи зон оповещения каждого этажа с помещением пожарного поста с диспетчерской (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди) (пункт 20);

- не обеспечено на техническом этаже вблизи лифта с режимом "транспортирование пожарных подразделений" специальное помещение, предназначенное для хранения противопожарного оборудования и средств спасения, выделенное противопожарными перегородками (Е1-60), с подпором воздуха при пожаре, с телефонной связью и пожарным краном внутреннего противопожарного водопровода диспетчерской (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди) (пункт 21);

- не обеспеченная работоспособность систем противопожарной автоматики в автоматическом режиме, с целью незамедлительной эвакуации людей и принятия соответствующих мер, допущена задержка срабатывания на 6 минут (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди) (пункт 22);

- помещения архива на пятом этаже в первом здании не отделены от административно-офисной части противопожарной стеной 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 и противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 160 (пункт 25);

- допущено изменение функционального назначения не техническом этаже, помещение 1-1607 вент. камеры переоборудовано под серверную, не оборудовано автоматической системой газового пожаротушения (пункт 28);

- не вывешены инструкции у пультов управления системами газового пожаротушения помещений серверных, о порядке действия персонала и управления данной системой (пункт 29);

- не все помещения оборудованы системами противопожарной автоматики (дымовыми извещателями автоматической пожарной сигнализации и (или) спринклера системы АУПТ) с выводом сигнала о срабатывании в помещение с круглосуточным пребыванием людей. В том числе отсутствуют дымовые пожарные извещатели, не менее 2-х в каждое помещение, на некоторых этажах здании 1 и 2 (пункт 30);

- допущено отсутствие второго запасного выхода в результате объемно-планировочных решений из помещений этажей: 31.1. N 15 1-го здания; 31.2. N 3 1-го здания компания "Форд" в стороне "А"; 31.3. N 7 2-го здания компания "Iveko" ст. А; 31.4. N 6 2-го здания компания "Iveko" ст. А; 31.5. N 6 2-го здания компания "Zentis" ст. А (пункт 31);

- допущено ограничение доступа к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, путем организации рабочего места и установки мебели, в тои числе на этажах: 32.1. N 14 1-го здания: 32.2. N 9 1-го здания компания "DHL"; 32.3. N 8 1-го здания компания "IKEA"; 32.4. N 7 1-го здания компания "IKEA"; 32.5. N 6 1-го здания компания "IKEA"; 32.6. N 5 1-го здания компания "IKEA"; 32.7. N 15 2-го здания компания "Visttorg"; 32.8. N 10 2-го здания компания "Renault" ст.А; 32.9. N 7 2-го здания компания "Iveko"; 32.10. N 6 2-го здания компания "Iveko"; 32.11. N 3 2-го здания компания "Hasbro"; 32.12. N 2 2-го здания компания "DHL" (пункт 32);

- не обеспечено оборудование дверей запасных эвакуационных выходов на путях эвакуации легко открываемыми запорами, дающими возможность людям свободного открывания дверей изнутри без ключа, в том числе на этажах: 33.1. N 15 1-го здания; 33.2. N 7 2-го здания компания "Diversey" ст. В1; 33.3. N 7 2-го здания компания "Iveko" ст. В1; 33.4. N 2 2-го здания компания "Bellwood" вблизи помещений серверной (пункт 33);

- допущена установка на пути эвакуации мебели и хранения других административно-офисного обихода в том числе на этажах: 35.1. N 15 1-го здания; 35.2. N 13 1-го здания; 35.3. N 12 1-го здания: 35.3. N 9 1-го здания компания "Schueko"; 35.4. N 8 1-го здания компания "IKEA"; 35.5. N 6 1-го здания компания "IKEA"; 35.6. N 5 1-го здания компания "IKEA"; 35.7. N 3 1-го здания компания "Форд"; 35.8. N 2 1-го здания компания "Форд"; 35.9. N 15 2-го здания компания "Visttorg"; 35.10. N 9 2-го здания компания "Heinz" устройство переговорной на запасном выходе; 35.11. N 6 2-го здания компания "Zentis"; 35.12. N 5 1-го здания компания "SNH"; 35.13. N 4 2-го здания компания "Husqvarna"; 35.14. N 3 2-го здания компания "Теппо" ст. В2: 35.15. N 2 2-го здания компания "Bellwood" ст. В: 35.16. N 2 2-го здания компания "DHL" (пункт 35);

- допущено устройство в подсобном складском помещении штепсельных розеток на 6 и 7 этажах 1-го здания, а также в складском помещении отдельно стоящего учебного здания компании Форд (пункт 36);

- допущено беспорядочное хранение продукции и документации в подсобных помещениях и на расстоянии до светильников менее 0,5 метра в том числе на этажах: 37.1. N 13 1-го здания; 37.2. N 5 1-го здания компания "IKEA"; 37.3. N 6 2-го здания компания "Iveko"; 37.4. N 6 2-го здания компания "Zentis"; 37.5. N 4 2-го здания компания "Husqvarna"; 37.6. N 3 2-го здания компания "Тепло"; 37.7. N 3 2-го здания компания "Hasbro"; 37.8. N 2 2-го здания компания "Bellwood" (пункт 37);

- в результате объемно-планировочных решений допущена установка дополнительных дверей, ограничивающих эффективную работоспособность систем противодымной вентиляции, и обеспечивающих дополнительное препятствие при эвакуации людей в случае пожара, в том числе на этажах: 38.1. N 12 1-го здания; 38.2. N 11 1-го здания: 38.3. N 9 1-го здания компания "DHL"; 38.4. N 9 1-го здания компания "Schueko"; 38.5. N 5 1-го здания компания "IKEA"; 38.6. N 3 1-го здания компания "Форд"; 38.7. N 11 2-го здания компания "Skan Global" в центральной части; 38.8. N 10 2-го здания компания "Renault"; 38.9. N 9 2-го здания компания "Heinz" в центральной части вблизи лифтового холла грузового лифта; 38.10. N 7 2-го здания компания "Diversey" ст. В1; 38.11. N 5 2-го здания компания "SNH" ст. А; 38.12. N 5 2-го здания сторона В1 ограничен запасной эвакуационный выход; 38.13. N 3 2-го здания компания "Termo" эвакуационный путь проходит через кабинет и ограничение систем ДУ; 38.14. N 3 сторона В1 затруднен беспрепятственный путь эвакуации к эвакуационному выходу 38.15. N 2 2-го здания компания "Bellwood" (пункт 38);

- не все помещения серверных оборудованы системой автоматического газового пожаротушения, в тои числе на этажах: 39.1. N 11 1-го здания; 39.2. N 9 1-го здания компания "DHL"; 39.3. N 8 1-го здания компания "IKEA"; 39.4. N 6 1-го здания компания "IKEA"; 39.5. N 10 2-го здания компания "Renault"; 39.6. N 8 2-го здания компания "Color"; 39.7. N 8 2-го здания компания "Harrys"; 39.8. N 7 2-го здания компания "Diversey"; 39.9. N 6 2-го здания компания "Zentis"; 39.10. N 5 2-го здания сторона В1; 39.11. N 5 2-го здания компания "Gotek" (пункт 39);

- не обеспечен доступ пожарных подразделений с автоматических лестниц (автоподъемников) в каждое помещение зданий I-ой и II-ой очереди (пункт 40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание от 31.05.2012 N 206/1/1-40 в части указанных выше пунктов не соответствует закону и нарушает права заявителя в связи со следующим.

По пункту 1 предписания - допущена парковка автомобилей ближе 10 метров вокруг 16-ти этажных зданий 1-й и 11-й очереди (необходимо учесть ширину проезжей части для пожарной техники не менее 6 м на расстоянии 10 метров от наружных стен).

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), на которые приведена ссылка в предписании от 31.05.2012 N 206/1/1-40, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Доказательств нарушения обществом указанного требования ППР суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.39 СНИП 2.07.01-89 расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 м - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 м - 10 м для зданий свыше 10 этажей.

Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

У общества ширина проезда составляет 6 метров на расстоянии 10 метров от стены здания.

По пункту 2 предписания - не проведена работа по декларированию объекта защиты, не разработана и не представлена на регистрацию в ОНД по Химкинскому району декларация пожарной безопасности на здание (объекты защиты).

Данный документ не запрашивался у общества в ходе проверки. Вместе с тем работа по декларированию объекта была проведена, пожарная декларация была разработана и зарегистрирована отделом ГПН по Химкинскому району 30.04.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией декларации.

По пункту 4 предписания - не оборудованы лифтовые холлы на каждом этаже соответствующими дверями, а именно: глухими или с армированным остеклением, с уплотнением в притворах и приспособлением для самозакрывания (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди).

Двери лифтовых холлов зданий Химки Бизнес Парка не являются дверями эвакуационных выходов. Такими дверями в здании являются выходы на незадымляемые лестничные клетки, двери из этих лестничных клеток наружу и в холл первого этажа, а также двери из холла первого этажа наружу.

Согласно пункту 6.3.7 СНиП 31-05-2003, ссылка на который приведена в предписании, в зданиях выше 4 этажей в качестве светопрозрачного заполнения дверей, фрамуг (в дверях, перегородках и стенах, включая внутренние стены лестничных клеток) и перегородок следует применять закаленное или армированное стекло и стеклоблоки. В зданиях высотой 4 этажа и менее виды стеклопрозрачного заполнения не ограничиваются. В зданиях высотой более 4 этажей двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и тамбуров-шлюзов должны быть глухими или с армированными стеклами.

Таким образом, указанное требование в части армированного стекла относится к дверям лестничных клеток, но не к лифтовым холлам, которые также имеются у общества.

Раздел 6.3 СНиП 31.05-2003, в который входит пункт 6.3.7, озаглавлен "Предотвращение распространения пожара", а в холлах отсутствует пожарная загрузка, и все конструкции класса КО.

Кроме того, оба здания Химки Бизнес Парка выше 50 м, в связи с чем требования СНиП 31-05-2003 к ним не применимы.

Согласно пункту 6.18 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Следовательно, к лифтовым холлам в зданиях Химки Бизнес Парка, которые не являются эвакуационными, данные требования СНиП 21-01-97 также не применимы.

По пункту 5 предписания - допущена частичная эксплуатация дверей, отделяющих лифтовые холлы от административно-офисной части, в постоянно открытом состоянии (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди), в том числе на этаже 9 2-го здания.

В предписании от 31.05.2012 N 206/1/1-40 не указано, какие конкретно двери эксплуатируются в постоянно открытом состоянии.

Пункт 36 ППР относится к эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов.

Доказательств, подтверждающих, что неправильно эксплуатируются именно такие двери, суду не представлено. Двери, которые отделяют лифтовые холлы от административно-офисной части не являются ни эвакуационными, ни аварийными.

По пункту 7 предписания - допущено уменьшение зоны действия автоматических систем противопожарной защиты, в результате изменения объемно-планировочных решений, а именно: допущена установка дополнительных дверей в коридорах, ограничивающих зону действия системы дымоудаления (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди).

В предписании также не указано, в каких конкретно помещениях допущено данное нарушение, идентифицировать (номер помещения, этаж, здание) не представляется возможным, что не соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

По пункту 9 предписания - не обеспечено устройство не менее двух дымовых извещателей пожарных, системы автоматической пожарной сигнализации, в каждом помещении (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди).

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 ППР при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности обществом не было изменено ни одно проектное решение.

В данном пункте предписания не указано, в каких конкретно помещениях допущено выявленное нарушение.

По пункту 10 предписания - не обеспечен вывод радиосигнала срабатывания систем противопожарной автоматики на пульт ПЧ-1Г Химки с последующим техническим обслуживанием с помощью специализированной организации (из 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди).

В качестве нарушенных требований в пункте 10 предписания приведены ссылки на пункты 61, 63 ППР, которые не содержат требования, на несоблюдение которых указанно в данном пункте предписания в качестве обязательного.

В рассматриваемом случае вывод радиосигнала срабатывания систем противопожарной автоматики обеспечивается ООО "ИКЕА Ханим ЛТД." через круглосуточную службу диспетчеров мониторной ЦПУ СПЗ.

По пунктам 11, 22 предписания - не обеспечено оборудование и вывод сигнала открытия шкафов пожарных кранов на диспетчерскую службу охраны зданий с указанием номера этажа (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди); не обеспечена установка в лифтовых холлах при пожарном лифте внутренних пожарных кранов в шкафах стандартного образца, дополнительно укомплектованных двумя огнетушителями (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди).

Заявитель утверждает, что все оборудование в зданиях установлено в соответствии с требованиями технических регламентов. О соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации Главгосстройнадзором Московской области выданы соответствующие заключения и разрешения на ввод в эксплуатацию, имеющиеся в материалах дела.

При этом в пунктах 11, 12 предписания также не указаны конкретные помещения, где установлено нарушение.

По пункту 13 предписания - помещения всех электрощитовых на каждом этаже не оборудованы системой автоматического пожаротушения (газового или порошкового, при условии оборудования более 40 процентов здания автоматическими установками пожаротушения (в 16 этажных зданиях 1-й и 2-й очереди).

Требования, содержащиеся в абзаце 2 пункта 61 ППР, пункте 4.3.49 ТУ ХБП, пункте 6 НПБ 110-03 и НПБ 88-2001, не применяются к электрощитовым, поскольку отсутствуют доказательства нахождения в них горючих материалов.

При этом система водного пожаротушения установлена во всех помещениях, где это предусмотрено требованиями пожарной безопасности.

По пункту 14 предписания - помещения серверных, электрощитовых и т.п. подлежащих обязательному оборудованию автоматическими системами газового или порошкового пожаротушения, не оборудованы вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05 (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди).

Указанный пункт предписания содержит ссылки на СНиП 2.04.05-91, которые не могут быть применены к помещениям, принадлежащим заявителю.

Кроме того, в качестве нарушенных указаны технические условия одного здания, в то время как нарушение зафиксировано отделом в двух зданиях. В ходе внеплановой выездной проверки по выполнению обществом предписания государственным инспектором также не осматривались все этажи каждого из двух зданий, поэтому вывод о данном нарушении "в 16-ти этажных зданиях 1-ой и 2-ой очереди" необоснован.

По пункту 18 предписания - объекты с массовым пребыванием людей не обеспечены исправными электрическими фонарями из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Штат ООО "ИКЕА Ханим ЛТД." составляет менее 50 человек. При этом общество не может нести ответственность за неисполнение данного требования арендаторами здания, ежедневно осуществляя контроль перемещения ими мебели в арендуемых помещениях.

Кроме того, указанное требование вступило в законную силу с 15.05.2012, и общество не имело возможности решить этот вопрос до проведения проверки.

По пункту 19 предписания - не обеспечено устройство перед входами с каждого этажа в одну из незадымляемых лестничных клеток типа Н-2, тамбур-шлюзов 10-го типа с подпором воздуха при пожаре (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди).

Согласно СНиП 12.01-97, пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" наличие перед входом в лестничную клетку тамбур-шлюза требуется только для незадымляемых лестничных клеток типа Н3, а не Н2, как указанно государственным инспектором.

Должностными лицами не представлены документы, результаты экспертиз, на основании которых были определены категории лестничных клеток, сделаны выводы о наличии подпора воздуха. При этом оценить данные технические параметры без проведения расчетов, экспертиз, изучения документации, невозможно.

По пункту 20 предписания - не обеспечено выполнение одного из условий согласования ТУ (письмо МЧС России от 30.01.2008 N 19-2-238), а именно при оборудовании зданий системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 4-го типа отсутствует разделение здания на зоны оповещения, а также не разделено оповещение подземного гаража от здания 2-й очереди, не обеспечено устройство связи зон оповещения каждого этажа с помещением пожарного поста с диспетчерской (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди).

Общество утверждает, что в зданиях Химки Бизнес Парка предусмотрено разделение на зоны оповещения. Стойка оповещения зданий предусматривает такую возможность, однако технические характеристики стойки оповещения, установленной на объекте, не проверялись в ходе проверки, в связи с чем вывод о нарушении сделан неправомерно.

По пункту 21 предписания - не обеспечено на техническом этаже вблизи лифта с режимом "транспортирование пожарных подразделений" специальное помещение, предназначенное для хранения противопожарного оборудования и средств спасения, выделенное противопожарными перегородками (Е1-60), с подпором воздуха при пожаре, с телефонной связью и пожарным краном внутреннего противопожарного водопровода диспетчерской (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди).

В ходе проверки не представлялись доказательства отсутствия в данном помещении противопожарных перегородок (EI 60), с подпором воздуха при пожаре, не проводились соответствующие тестирования систем, экспертизы, в связи с чем вывод о нарушении сделан безосновательно.

По пункту 22 предписания - не обеспечена работоспособность систем противопожарной автоматики в автоматическом режиме, с целью незамедлительной эвакуации людей и принятия соответствующих мер, допущена задержка срабатывания на 6 минут (в 16-ти этажных зданиях 1-й и 2-й очереди).

Пункт 62 ППР не содержит конкретных указаний о времени срабатывания автоматической системы. Требования приведенного пункта соблюдаются обществом, установки, имеющиеся в зданиях работоспособны в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Для объекта "Химки Бизнес Парк" допустимый пожарный риск был определен конкретно в рамках независимого пожарного аудита от 2010 года (заключение от 22.07.2010 N 1). Применяемый обществом алгоритм не нарушает требований вышеуказанной статьи, поскольку время автоматического обнаружения пожара не имеет задержки, и происходит за время, не превышающее необходимое для включения систем оповещения о пожаре. Указанная задержка распространяется только на автоматическое включение сообщения об эвакуации, которая может быть в любой момент отменена оператором центрального пункта управления системами противопожарной защиты здания, осуществляющим круглосуточное дежурство.

По пункту 25 предписания - помещения архива на пятом этаже в первом здании не отделены от административно-офисной части противопожарной стеной 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 и противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 160.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 СНиП 2.08.02-89, на нарушение которого указано в пункте 25 предписания, утратил силу, а СНиП 21-01-97 не предусматривает отделение архива противопожарной преградой.

По пункту 28 предписания - допущено изменение функционального назначения на техническом этаже, помещение 1-1607 вент. камеры переоборудовано под серверную, не оборудовано автоматической системой газового пожаротушения.

Вместе с тем заявитель утверждает, что функциональное назначение данного помещения (класс функциональной пожарной опасности) не изменился, он остался тем же самым - Ф 5.1, зона действия системы автоматического пожаротушения не уменьшилась. Доказательств обратного заинтересованным лицом в ходе судебного заседания не было представлено.

Положениями пункта 23 "е" ППР оборудование системой газового пожаротушения не предусмотрено. Нарушение, указанное в пункте 28 предписания, обществом не совершалось.

По пункту 29 предписания - не вывешены инструкции у пультов управления системами газового пожаротушения помещений серверных, о порядке действия персонала и управления данной системой.

Согласно пункту 64 ППР руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Таким образом, указанным пунктом не предусмотрено, что данные инструкции должны быть вывешены у пультов управления системами газового пожаротушения. Посторонние лица не должны знать как использовать пульт управления системами газового пожаротушения.

Кроме того, у общества данные инструкции не запрашивались, которые должны находиться в помещении диспетчерского пункта, а не вывешиваться у самого пульта.

По пункту 30 предписания - не все помещения оборудованы системами противопожарной автоматики (дымовыми извещателями автоматической пожарной сигнализации и (или) спринклера системы АУПТ) с выводом сигнала о срабатывании в помещение с круглосуточным пребыванием людей. В том числе отсутствуют дымовые пожарные извещатели, не менее 2-х в каждое помещение, на некоторых этажах в зданиях 1 и 2.

Согласно пункту 12.16 нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей. Однако с учетом положений пункта 12.17 НПБ 88-2001 в защищаемом помещении допускается устанавливать один пожарный извещатель, если одновременно выполняются следующие условия, указанные в подпунктах "а", "б", "в", "г" данного пункта. Все условия, указанные в данных подпунктах соблюдаются обществом, в помещениях здания 1 и здания 2.

По пункту 31 предписания - допущено отсутствие второго запасного выхода в результате объемно-планировочных решений из помещений этажей: N 15 1-го здания; N 3 1-го здания компания "Форд" в стороне "А"; N 7 2-го здания компания "Iveko" ст. А; N 6 2-го здания компания "Iveko" ст. А; N 6 2-го здания компания "Zentis" ст. А.

В Технических условиях Химки Бизнес Парка указано, что здание со свободной планировкой имеет два эвакуационных выхода с каждого этажа. Эвакуационные пути идут по незадымляемой лестнице Н2 непосредственно наружу.

Доказательств допущения нарушения суду не представлено.

По пунктам 32, 35, 37 предписания - допущено ограничение доступа к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, путем организации рабочего места и установки мебели, в тои числе на этажах: N 14 1-го здания: N 9 1-го здания компания "DHL"; N 8 1-го здания компания "IKEA"; N 7 1-го здания компания "IKEA"; N 6 1-го здания компания "IKEA"; N 5 1-го здания компания "IKEA"; N 15 2-го здания компания "Visttorg"; N 10 2-го здания компания "Renault" ст. А; N 7 2-го здания компания "Iveko"; N 6 2-го здания компания "Iveko"; N 3 2-го здания компания "Hasbro"; N 2 2-го здания компания "DHL"; допущена установка на пути эвакуации мебели и хранения других административно-офисного обихода в том числе на этажах: N 15 1-го здания; N 13 1-го здания; N 12 1-го здания; N 9 1-го здания компания "Schueko"; N 8 1-го здания компания "IKEA"; N 6 1-го здания компания "IKEA"; N 5 1-го здания компания "IKEA"; N 3 1-го здания компания "Форд"; N 2 1-го здания компания "Форд"; N 15 2-го здания компания "Visttorg"; N 9 2-го здания компания "Heinz" устройство переговорной на запасном выходе; N 6 2-го здания компания "Zentis"; N 5 1-го здания компания "SNH"; N 4 2-го здания компания "Husqvarna"; N 3 2-го здания компания "Теппо" ст. В2; N 2 2-го здания компания "Bellwood" ст. В; N 2 2-го здания компания "DHL"; допущено беспорядочное хранение продукции и документации в подсобных помещениях и на расстоянии до светильников менее 0,5 м в том числе на этажах: N 13 1-го здания; N 5 1-го здания компания "IKEA"; N 6 2-го здания компания "Iveko"; N 6 2-го здания компания "Zentis"; N 4 2-го здания компания "Husqvarna"; N 3 2-го здания компания "Тепло"; N 3 2-го здания компания "Hasbro"; N 2 2-го здания компания "Bellwood".

Указанные помещения сдаются заявителем в аренду другим лицам, в связи с чем общество также не может нести ответственность за указанные выше нарушение и контролировать организацию рабочих мест арендаторов.

По пункту 33 предписания - не обеспечено оборудование дверей запасных эвакуационных выходов на путях эвакуации легко открываемыми запорами, дающими возможность людям свободного открывания дверей изнутри без ключа в том числе на этажах: N 15 1-го здания; N 7 2-го здания компания "Diversey" ст. В1; N 7 2-го здания компания "Iveko" ст. В1; N 2 2-го здания компания "Bellwood" вблизи помещений серверной.

В силу пунктов "б", "в" пункта 6.9 СНиП 21.01-97 двери эвакуационных выходов являются дверями, ведущими к эвакуационным выходам, при этом СНиПом не предусмотрены данные требования для "дверей запасных эвакуационных выходов на путях эвакуации". В предписании не указано, какие конкретно двери и на каких путях эвакуации не обеспечены соответствующим оборудованием.

По пункту 36 предписания - допущено устройство в подсобном складском помещении штепсельных розеток на 6 и 7 этажах 1-го здания, а также в складском помещении отдельно стоящего учебного здания компании Форд.

Отделом не доказано, что указанные в пункте 36 предписания помещения относятся к складским. В исполнительной документации нет "объекта хранения" (кладовой, склада), данные помещения обозначены как "подсобные помещения".

По пункту 38 предписания - в результате объемно-планировочных решений допущена установка дополнительных дверей, ограничивающих эффективную работоспособность систем противодымной вентиляции, и обеспечивающих дополнительное препятствие при эвакуации людей в случае пожара, в том числе на этажах: N 12 1-го здания; N 11 1-го здания; N 9 1-го здания компания "DHL"; N 9 1-го здания компания "Schueko"; N 5 1-го здания компания "IKEA"; N 3 1-го здания компания "Форд"; N 11 2-го здания компания "Skan Global" в центральной части; N 10 2-го здания компания "Renault"; N 9 2-го здания компания "Heinz" в центральной части вблизи лифтового холла грузового лифта; N 7 2-го здания компания "Diversey" ст. В1; N 5 2-го здания компания "SNH" ст. А; N 5 2-го здания сторона В1 ограничен запасной эвакуационный выход; N 3 2-го здания компания "Termo" эвакуационный путь проходит через кабинет и ограничение систем ДУ; N 3 сторона В1 затруднен беспрепятственный путь эвакуации к эвакуационному выходу N 2 2-го здания компания "Bellwood".

Между тем в пунктах 23, 36 ППР, на нарушение которых указано в предписании, отсутствует понятие "эффективной работоспособности", а в пункте 23 указано понятие "уменьшение зоны действия систем".

Пункт 23 ППР не содержит ограничений по установке каких-либо дверей (он запрещает только снятие дверей, установленных по проекту - но только эвакуационные или препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Пункт 36 ППР отнесен к эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов и не применяется к данным дверям.

Кроме того, определить наличие "ограничение эффективной работоспособности" систем без проведений замеров, экспертиз, расчетов, испытаний данных систем не представляется возможным. В ходе проведения первоначальной проверки никакие мероприятия не проводились.

По пункту 39 предписания - не все помещения серверных оборудованы системой автоматического газового пожаротушения, в тои числе на этажах: N 11 1-го здания; N 9 1-го здания компания "DHL"; N 8 1-го здания компания "IKEA"; N 6 1-го здания компания "IKEA"; N 10 2-го здания компания "Renault"; N 8 2-го здания компания "Color"; N 8 2-го здания компания "Harrys"; N 7 2-го здания компания "Diversey"; N 6 2-го здания компания "Zentis"; N 5 2-го здания сторона В1; N 5 2-го здания компания "Gotek".

Абзацем 2 пункта 61 ППР, пунктом 4.3.49 Технических условий Химки Бизнес Парка, пунктом 6 НПБ 110-03 и НПБ 88-2001 не установлено обязательных требований для оборудования серверных системами газового пожаротушения, то есть разрешено использование в серверных комнатах спринклерных установок пожаротушения, которые и установлены на объекте.

Кроме того, в предписании отдел ссылается на технические условия 2-ого здания, но на помещения 1-го здания они не распространяются. При этом пункт 60 Технических условий определяет, что выбор огнетушащего состава и тип СПТ определяется проектом.

Пункт 4.3.49 Технических условий предлагает при невозможности или запрете использования СВПТ использовать газовые или порошковые системы, при этом выбор остается за проектировщиком.

По пункту 40 предписания - не обеспечен доступ пожарных подразделений с автоматических лестниц (автоподъемников) в каждое помещение зданий I-ой и II-ой очереди.

В данном случае в предписании не указано, что понимается под "каждым помещением здания" и какой доступ необходим. Положениями нормативно-правовых актов не предусмотрено такое требование.

При этом в письме ДНД МЧС РФ от 08.11.2010 N 19-2-4-5651 начальнику АГПС МЧС РФ Тетерину И.М., разъяснено, что пунктом 3 части 1 статьи 80 Технического регламента определена необходимость обеспечения доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений путем конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений. Обеспечение непосредственного доступа пожарных подразделений с автолестниц и автоподъемников нормативными документами не требуется.

Таким образом, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40 предписания от 31.05.2012 N 206/1/1-40 нарушения отделом не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание от 31.05.2012 N 206/1/1-40 в части указанных выше пунктов не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-41338/12 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить.

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности по Химкинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 31.05.2012 N 206/1/1-40 в части пунктов: 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40.