Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Парасоцкая М.А., представитель по доверенности N 28ДОВ-444 от 22.12.2021, паспорт, диплом от 05.07.2011;

от ООО "Тверской Лесной Комплекс" - Рассошко А.А., представитель по доверенности б/н от 19.11.2021, паспорт, диплом от 21.06.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверской Лесной Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-33446/21 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Тверской Лесной Комплекс" о взыскании;

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ООО "ТЛК" со следующими требованиями:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесной комплекс" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку за нарушение условий договора купли-продажи в сумме 2 022 085 руб. 00 коп. (Два миллиона двадцать две тысячи восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-33446/21 с Общества с ограниченной ответственностью "Тверской лесной комплекс" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка за нарушение условий договора купли-продажи в сумме 1 011 042,50 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тверской Лесной Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Форест-М" был заключен Государственный контракт N 0148200004920000013 на проведение работ по защите лесов (Лот: выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Клинского лесничества Московской области).

ООО "Форест-М" было реорганизовано в ООО "ТВЕРСКОЙ ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 6950043966, ОГРН 1156952025856), о чем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту.

Согласно п. 1.2 контракта одновременно заказчик, в рамках настоящего контракта осуществляет продажу подрядчику лесных насаждений для заготовки древесины, в связи с чем стороны обязуются заключить в порядке, указанном в п. 1 настоящего контракта, договор (договоры) купли продажи лесных насаждений в бумажном виде по форме и на условиях, установленных в соответствии с приложением N 8 к настоящему контракту.

Во исполнение вышеуказанного контракта между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 05-02-2020 от 09.06.2020 г. в соответствии с которым продавец, действующий на основании государственного контракта от 08.06.200 г. N 0148200004920000085 продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения), в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со ст. 19, 75 - 77 Лесного кодекса, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 09.06.200 г. продавец передал, а покупатель принял лесные насаждения.

Срок действия договора с 09.06.2020 г. по 31.08.2020 г.

31.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи лесных насаждений N 05-02-2020 от 09.06.2020 г.

Согласно дополнительному соглашению срок действия договора устанавливается с 09.06.2020 г. по 15.10.2020 г.

Согласно договору купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Продавец и Покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему Договору.

За нарушение условий вышеназванного Договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пп. "б" п. 17 за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с вышеуказанным договором, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также Порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине Покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5 кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляциям Продавца.

Пп. "в" п. 17 за складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных технологической картой лесосечных работ, - 3 кратная стоимость складированной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным Правительством Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьей 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пп. "г" за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке - 7 кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ.

В обоснование расчета неустойки, истцом представлены в материалы дела акты осмотра лесных участков от 28.10.2020 г. (т. 2 л.д. 38).

В отношении лесного участка Гжельского лесничества, квартал 15, выдел 5,6 не составлялся, поскольку к выполнению работ по рубке лесных насаждений ответчик не приступал. В связи с чем, расчет неустойки в отношении данного лесного участка не производился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении расчета неустойки, начисленной в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по очистке площади лесосеки от порубочных остатков на основании пп. "б" п. 17 раздела V Договора купли-продажи лесных насаждений (в расчете (расшифровке) неустойки по л/х мероприятиям N 143 от 28.10.2020 указан как п. 5), (далее по тексту - пп. "б" п. 17 Договора), подлежат отклонению.

В обоснование расчета неустойки, истцом были представлены в материалы дела копии Актов осмотра территории лесных участков от 28.10.2021 года, из которых следует:

В акте осмотра территории лесного участка от 28.10.2021 (Гжельское участковое лесничество квартал 27, выделы 37, 44) указано, что работы выполнены на территории 3,300 га с замечаниями: древесина не вывезена в количестве 685 куб. м.

Таким образом, у должностных лиц, проводивших осмотр лесного участка, имелись замечания в отношении неисполнения Ответчиком обязанности по вывозу древесины с лесосеки.

Замечания в отношении неисполнения обязанности по очистке площади лесосеки от порубочных остатков не заявлялись, расчет неустойки по пп. "б" п. 17 раздела 5 Договора в отношении указанного лесного участка не производился.

В акте осмотра территории лесного участка от 28.10.2021 (Гжельское участковое лесничество квартал 8, выдел 49) указаны следующие замечания:

- очищенная площадь делянки 2,5 га, срубленная древесина находится на площади делянки в количестве 850 куб. м не собрана в штабель, не допиленная площадь 1,4 га.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору купли-продажи лесных насаждений площадь лесосеки выдела 49 квартала 8 Гжельского участкового лесничества составляет 5,9 га.

В ходе осмотра территории лесного участка уполномоченные должностные лица установили, что не допиленная площадь лесосеки составляет 1,4 га.

Таким образом, Ответчик произвел рубку лесных насаждений на площади, равной 4,5 га (5,9 га - 1,4 га = 4,5 га).

Поскольку из 4,5 га площади лесосеки Ответчиком от порубочных остатков очищено лишь 2,5 га, неочищенная площадь составила 2 га.

Указанное значение использовалось в расчете неустойки по пп. "б" п. 17 Договора раздела 5.

В акте осмотра территории лесного участка от 28.10.2021 (Малаховское участковое лесничество квартал 20, выдел 6) указано, что работы выполнены на территории 0,6 га с замечаниями: древесина не вывезена в объеме 121 куб. м.

Таким образом, у должностных лиц, проводивших осмотр лесного участка, имелись замечания в отношении неисполнения Ответчиком обязанности по вывозу древесины с лесосеки.

Замечания в отношении неисполнения обязанности по очистке площади лесосеки от порубочных остатков не заявлялись, расчет неустойки по пп. "б" п. 17 раздела 5 Договора в отношении указанного лесного участка не производился.

В акте осмотра территории лесного участка от 28.10.2021 (Гжельское участковое лесничество квартал 27, выдел 28, 36, 37, 44) указано, что сплошные рубки выполнены на территории 3 га с замечаниями: очищена площадь 0,8 га, древесина в количестве 700 куб. м находится на очищенной площади не собрана в штабель.

Поскольку из 3 га площади лесосеки Ответчиком от порубочных остатков очищено лишь 0,8 га, неочищенная площадь составила 2,2 га.

Указанное значение использовалось в расчете неустойки по пп. "б" п. 17 Договора.

Акт осмотра территории в отношении лесного участка Гжельского участкового лесничества, квартал 15, выдел 5, 6 не составлялся, поскольку к выполнению работ по рубке лесных насаждений ответчик не приступал. Поскольку, акт осмотра территории в отношении указанного лесного участка не составлялся, замечания в отношении неисполнения обязанности по очистке площади лесосеки от порубочных остатков и вывозу древесины не заявлялись, расчет неустойки по п. п. "б", "в", "г" п. 17 Договора в отношении указанного лесного участка не производился.

Таким образом, для расчета неустойки в соответствии с пп. "б" п. 17 раздела 5 Договора использовались суммарные данные о площади неочищенной лесосеки, полученные в ходе осмотра территорий следующих лесных участков:

- Гжельское участковое лесничество квартал 8, выдел 49 - площадь неочищенной лесосеки составила 2 га;

- Гжельское участковое лесничество квартал 27, выдел 28, 36, 37, 44 - площадь неочищенной лесосеки составила 2,2 га.

Общая площадь неочищенной лесосеки (мест рубок) составила 4,2 га.

Неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика на основании пп. "б" п. 17 раздела 5 (V) Договора составляет 491 505,00 руб. и рассчитывается по следующей формуле:

23 405,00 x 4,2 га x 5 = 491 505,00 руб., в которой 23 405,00 руб. - Норматив затрат на проведение работ по очистке территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, утвержденный Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 18.12.2019 г. N 29РВ-20 "Об утверждении нормативов затрат для исчисления вреда, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2020 год";

4,2 га - общая площадь неочищенной лесосеки;

5 - повышающий коэффициент, установленный пп. "б" п. 17 раздела 5 (V) Договора для производства расчета неустойки.

В отношении расчета неустойки в соответствии с п. п. "в", "г" п. 17 раздела 5 Договора поясняем, что он производился на основании ведомостей материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете от 28.10.2020 г. про каждому лесничеству, которые приобщены к материалам дела, расчет неустойки является корректным.

Малаховское участковое лесничество кв. 20 выдел 6, код участка 000001791 - 3 6969 рублей.

Гжельское участковое лесничество квартал 27 выдел 37, 44 код участка 000001950 - 37486 рублей.

Гжельское участковое лесничество кв. кв. 27 выд. 28, 36, 37, 44, код участка 000001950 - 7 439 рублей.

Гжельское участковое лесничество кв. 8 выдел 49, код участка 000001950 - 71 164 рублей.

Общая сумма 153 058 рублей, которая применялась при подсчете неустойки в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 17 раздела 5 Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 27 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, несостоятельна, поскольку в указанной норме права речь идет о ведомости перечета деревьев, которая не подразумевает какую-либо денежную оценку древесины и действительно составляется до проведения рубки деревьев, тогда как для расчета размера взыскиваемой неустойки применяется ведомость материально-денежной оценки лесосеки. Указанный документ утвержден Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утв. Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ 2708-75 "Лесоматериалы круглые.Таблица объемов", утв. Постановление Государственного Комитета стандартов Совета Министров СССР от 09.12.1975 г. как на документ, используемый для определения объема заготовленной древесины, также несостоятельна.

В указанном Стандарте приведены объемы круглых лесоматериалов, определяемые по толщине верхнего торца и длине бревна. Между тем, в соответствии с п. 1 Договора купли-продажи лесных насаждений Ответчик (Покупатель) получает в собственность лесные насаждения для заготовки древесины.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Лесного кодекса РФ древесина - лесной ресурс, получаемый из срубленных, спиленных, срезанных стволов деревьев, который используется в том числе для получения лесоматериалов и иной продукции переработки древесины.

Таким образом, в итоге в собственность Покупателя передавалась древесина как ресурс, а не лесоматериалы как продукты ее переработки.

Следовательно, указанный Ответчиком ГОСТ 2708-75 "Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов", не может применяться для определения объема заготовленный древесины.

Таким образом, расчет неустойки с применением ведомости материально-денежной оценки лесосеки является верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно счел возможным снизил неустойку, начисленную на задолженность до половины суммы взыскания неустойки до 1 011 042,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-33446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.