Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Жуковой А.Е. (представителя по доверенности от 05.07.2013 N 156-13);

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Короткова А.В. (представителя по доверенности от 26.12.2013 N 30-277/дов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-34564/13, принятое судьей Синицей И.В.,

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 14.06.2013 N 10-019/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа, а также о признании недействительным предписания комитета от 03.06.2013 N 10-019/2013 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования территории лесного фонда Луховицкого участкового лесничества в Луховицком районе Московской области 06.05.2013 установлен факт захламления лесных участков в выделах 10, 11, 12 квартала 4, прилегающих к ЛЭП, горючими материалами (акт осмотра территории от 06.05.2013 с приложенными к нему фотографиями).

По данному факту комитет в тот же день - 06.05.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 03.06.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, в тот же день вынес предписание N 10-019/2013 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 20.07.2013 и 14.06.2013 вынес постановление N 10-019/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене постановления, а также о признании недействительным предписания комитета, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию бездействия общества (по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным предписания комитета от 03.06.2013 N 019/2013, а в остальной части - оставлению без изменения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что общество проводило рубку лесных насаждений под линию электропередач без проведения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, спиленные деревья не стрелеваны, частично свалены в прилегающие лесные насаждения, большая часть сучьев не обрублена и не утилизирована.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно общество является лицом, допустившим правонарушение.

Ссылка общества на заключенный с ООО "УниверсалЭлектроСтрой" договор подряда от 02.08.2011 N М9-НК-КП-10/2011 является несостоятельной, поскольку заключение договора подряда не освобождает общество от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора, предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия. При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, однако само по себе заключение договора не освобождает собственника/владельца имущества/лица от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности. Являясь лицом, эксплуатирующим объекты электроснабжения и связи (лицом, отвечающим за их эксплуатацию), расположенные на спорном лесном участке, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства, касающихся выполнения работ по расширению просеки и последующего состояния соответствующего лесного участка, то есть обеспечивать ее надлежащее содержание и, следовательно, несет административную ответственность в случае несоблюдения данных требований.

Между тем, привлекая общество за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет в качестве основания для такой квалификации указал на несоблюдение обществом режима повышенной пожароопасной обстановки, которым предусмотрено введение особого противопожарного режима на территории Московской области с 01.05.2013.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N 7 за июнь 2013 года (выход в свет 28.06.2013), в то время как правонарушение выявлено 06.05.2013, то есть до официального опубликования данного постановления Губернатора Московской области.

Поскольку это постановление Губернатора Московской области на момент выявления правонарушения не было официально опубликовано, у комитета отсутствовали основания для его применения.

Таким образом, комитетом допущена неверная квалификация правонарушения, совершенного обществом.

Согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления комитета о привлечении общества к административной ответственности является верным.

Решение суда в части признания недействительным названного предписания от 03.06.2013 N 10-019/2013, вынесенного государственным казенным учреждением Московской области "Мособллес" комитета лесного хозяйства Московской области, об устранении обществом в срок до 20.07.2013 допущенного правонарушения напротив, является неправильным.

Признание незаконным и отмена постановления комитета о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, отличным от обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), само по себе не позволяло удовлетворить требование об оспаривании предписания об устранении нарушения, указанного в постановлении комитета, поскольку основанием для вынесения такого предписания являлся факт совершения обществом правонарушения.

В связи с этим неправильная квалификация правонарушения, содержащаяся в оспариваемом постановлении комитета о привлечении общества к административной ответственности, не могла служить критерием оценки правомерности законности предписания комитета об устранении обществом правонарушения.

Материалами дела (акт осмотра и фотографиями) подтверждается факт того, что участки под ЛЭП общества не освобождены от порубочных остатков, спиленные деревья не стрелеваны, частично свалены в прилегающие лесные насаждения, большая часть сучьев не обрублена и не утилизирована, обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-34564/13 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным предписания государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (Комитета лесного хозяйства Московской области) от 03.06.2013 N 10-019/2013, в удовлетворении данного требования отказать. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.