Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Центравтомагистраль": Туйнова О.Ю., по доверенности от 12.09.2016; от СНТ "Полином": Ларин В.Б., по доверенности от 11.01.2016; Пинтелин Н.Ю., по доверенности от 25.08.2015; от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации "Российские автомобильные дороги": Ильин А.В., по доверенности от 11.01.2016; от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор": не явились, извещены; от Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ОАО "Проекттрансстрой": не явились, извещены; от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-70794/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Полином" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального Дорожного агентства", третьи лица: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации "Российские автомобильные дороги", Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Администрация Истринского муниципального района Московской области, Открытое акционерное общество "Проекттрансстрой", Комитет лесного хозяйства Московской области, об обязании,

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полином" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального Дорожного агентства", в котором просит суд (с учетом принятых судом уточнений):

- обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального Дорожного агентства" внести изменения в проектную документацию "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия";

- от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республики (на Ригу) на участке км 17 + 910 - км 83 + 068, Московская область", предусмотрев, сохранение существующего съезда с автомобильной дороги М-9 "Балтия" к земельным участкам СНТ "Полином" (км 77 + 760 право);

- обязать ответчика при реконструкции участка автомагистрали М-9 "Балтия" от МКАД до автодороги А-108 "Московское Большое кольцо" сохранить существующий съезд с автодороги М-9 "N Балтия" к земельным участкам СНТ "Полином" (км 77 + 760 право).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации "Российские автомобильные дороги", Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Администрация Истринского муниципального района Московской области, Открытое акционерное общество "Проекттрансстрой", Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-70794/15 исковые требования СНТ "Полином" удовлетворены. Суд решил: обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального Дорожного агентства" внести изменения в проектную документацию "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республики (на Ригу) на участке км 17 + 910 - км 83 + 068, Московская область", предусмотрев, существующий в настоящий момент съезд с автомобильной дороги М-9 "Балтия" в районе км 77 + 760 право. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Полином" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком разработана и утверждена проектная документация "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республики (на Ригу) на участке км 17 + 910 - км 83 + 068, Московская область", в которой не предусмотрено сохранение существующего съезда с автомобильной дороги М-9 "Балтия", которая содержит в том числе информацию о съездах с автомобильной дороги.

Как указывает истец, в настоящий момент от автомобильной дороги М-9 "Балтия" на км 77 + 760 имеется съезд, в том числе, через который осуществляется подъезд к земельным участкам СНТ "Полином".

После разработки проектной документации реконструкции автомобильной дороги СНТ "Полином" неоднократно обращалось к ответчику, в органы государственной власти и органы местного самоуправления с заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос о возможности сохранения существующего съезда с автомобильной дороги М-9 "Балтия", как единственно возможного подъезда к земельным участкам СНТ "Полином".

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом было назначено проведение экспертизы в целях определения возможных вариантов подъезда (прохода) к земельным участкам, образующим территорию СНТ "Полином".

Как указали эксперты, для проезда с земельных участков, образующих территорию СНТ "Полином", с западной и восточной сторон СНТ "Полином" имеются два въезда (выезда), предусмотренные Генеральным планом коллективного сада "Полином2. С восточной стороны, подъездная дорога, начинающаяся от шлагбаума СНТ "Полином", примыкает к существующей автомобильной дороги "Волоколамское ш. Бутырки - Рыжково - Курсаково". Общая протяженность дороги - 1298 м. Материал покрытия асфальт и асфальтовая крошка. Ширина проезжей части от 3,0 м до 6,87 м. Часть дороги, протяженностью 241 м, проходит по участку земли, отведенному СНТ "Мосгазсетьстрой-9".

С западной стороны, от ворот (Фотография 3) СНТ "Полином" (точка 1а Приложение 1) автомобильной дороги М-9 "Балтия" 77 км + 760, расположена подъездная дорога протяженностью - 119 м.

Ширина проезжей части до 3,6 м материал покрытия - асфальтовая крошка.

Часть подъездной дороги протяженностью 32 м расположена в границах земельного участка КН 50:08:0000000:219 (вид разрешенного использования: под автодорогу Москва-Рига) находящегося в собственности Российской Федерации и постоянном бессрочном пользовании ФКУ "Центравтомагистраль".

Организация круглогодичного проезда (подъездной дороги) легковых и грузовых автомобилей с автомобильной дороги общего пользования "Волоколамское ш. - Бутырки - Рыжково - Курсаково" в районе д. Бутырки и с автомобильной дороги Москва-Рига (М-9 "Балтия") в районе 77 км - 760 к земельным участкам, образующим территорию СНТ "Полином", не возможна в соответствии действующими нормативами и сводами правил (разделы 5 и 6 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97).

Разделы 5 и 6 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 26.12.2014".

Не включенные в перечень документы в области стандартизации, содержащие требования к зданиям и сооружениям (входящим в их состав сетям инженерно- технического гения и системам инженерно-технического обеспечения), а также связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), применяются на добровольной основе.

Организация круглогодичного проезда (подъездной дороги) легковых и грузовых автомобилей с автомобильной дороги общего пользования "Волоколамское ш.. - Бутырки - Рыжково - Курсаково" и с автомобильной дороги общего пользования Москва-Рига (М-9 "Балтия") в районе 77 км + 760 к земельным, участкам, образующим территорию СНТ "Полином", возможна в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводом правил, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий сооружений" от 26.12.2014", если фактически существующие подъездные дороги к земельным участкам, образующими территорию СНТ "Полином", будут приведены в соответствии с утвержденным перечнем национальных стандартов и сводом правил.

Наиболее оптимальным решением подъезда к земельным участкам, образующим территорию СНТ "Полином", является вариант проезда с автомобильной дороги общего пользования Москва-Рига (М-9 "Балтия") в районе 77 км + 760. Однако данный проезд также требует проведения реконструкции указанного съезда, поскольку в настоящее время он не соответствует национальным стандартам и сводам правил, в том числе правилам дорожного движения.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что указанный съезд является единственным к лесным участкам и используется в качестве пожарного проезда.

Согласно статье 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 ЛК РФ, меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

В силу положений пункта 15 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах максимально используются имеющиеся дороги и просеки.

Согласно подп. "г" пункта 41 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87, раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать описание проектных решений по размещению линейного объекта, в том числе зданий, строений и сооружений в его составе, обеспечивающих пожарную безопасность линейного объекта (противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями, наружными установками, отдельно стоящими резервуарами с нефтью и нефтепродуктами, компрессорными и насосными станциями и др., проектные решения по наружному противопожарному водоснабжению, проезды и подъезды для пожарной техники).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существующий проезд используется в качестве лесопожарного проезда, в целях соблюдения противопожарной безопасности, в том числе в лесах, ответчик при осуществлении проектирования и утверждении проектной документации обязан был предусмотреть (сохранить) существующий съезд с автомобильной дороги М-9 "Балтия".

В соответствии с пунктом 1.2 ВСН 103-74 "Ведомственные строительные нормы" "Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог", утвержденных Министерством транспортного строительства СССР 23.09.1974, проектированию пересечений и примыканий должна предшествовать разработка проекта всей автомобильной дороги в целях комплексного размещения по дороге инженерных обустройств: пересечений и примыканий, площадок для стоянок автомобилей и т.д., и решение вопросов транспортных связей с прилегающими территориями.

Проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений (п. 2.1 СНиП 2.05.02-85).

Пересечения и примыкания автомобильных дорог, как правило, следует располагать на свободных площадках и на прямых участках пересекающихся или примыкающих дорог.

Пересечения автомобильных дорог и примыкания в разных уровнях (транспортные развязки) надлежит принимать, как правило, в следующих случаях: на дорогах I-а категории с автомобильными дорогами всех категорий и на дорогах I-б и II категорий с дорогами II и III категорий; при пересечениях дорог III категории между собой и их примыканиях при перспективной интенсивности движения на пересечении (в сумме для обеих пересекающихся или примыкающих дорог) более 8000 прив. ед/сут. при соответствующем технико-экономическом обосновании (п. 5.2 СНиП 2.05.02-85).

Число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I - III категорий должно быть возможно меньшим.

Пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км (п. 5.4 СНиП 2.05.02-85).

Из указанных норм следует, что указания на расстояние между примыканиями носит рекомендательный характер и определяется в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что в проектную документацию в настоящий момент не могут быть внесены изменения, ответчиком не представлено. Запретов для осуществления такого съезда, предусмотренных нормативными правовыми актами, не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части обязания ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального Дорожного агентства" внести изменения в проектную документацию "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республики (на Ригу) на участке км 17+910 - км 83 + 068, Московская область", предусмотрев, существующий в настоящий момент съезд с автомобильной дороги М-9 "Балтия" в районе км 77 +760 право.

Апелляционный суд, с учетом вышеприведенных выводов экспертов, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск предъявлен с целью избежать согласование с компетентными органами проекта существующего проезда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-70794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.