Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кобякова Н.Н., по доверенности от 29.09.2014 N 23/178,

от заинтересованного лица - Луньков И.В., по доверенности от 30.12.2014 N 26дов-567,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-69264/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта,

открытое акционерное общество "Московская объединения электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.10.2014 N 9-330/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 11.08.2014 N 9-330/2014.

Решением от 09 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части, постановление от 20.10.2014 N 9-330/2014 изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 350 000 рублей на штраф в размере 300 000 рублей; в части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме в удовлетворении заявления отказал; в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 11.08.2014 N 9-330/2014 отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Работы по расширению просеки под ЛЭП осуществляла подрядная организация ООО "Лесторг" на основании договора от 15.06.2011 N 51-26/11. Во исполнение своих обязанностей по договору подрядчиком были направлены соответствующие уведомления об окончании работ по расширении просек ВЛ и о сдаче заготовленной древесины собственнику от 30.07.2013 N 60. Законодательством не предусмотрена обязанность общества как собственника линий электропередачи, ежегодно производить опашку заготовленной древесины. Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что договор подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Апелляционный суд в отсутствии возражений административного органа проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 04.08.2014 сотрудником комитета лесного хозяйства Московской области произведен осмотр лесного участка Ликинского участкового лесничества Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

В результате осмотра названной территории установлено, что сложенная в штабель сухая древесина не отделена противопожарной минерализованной полосой, что зафиксировано актом осмотра территории от 04.08.2014.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории приложены фотоснимки.

В связи с выявленными нарушениями 11.08.2014 в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол N 9-330/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

По факту выявленного нарушения 11.08.2014 в отношении общества составлено предписание N 9-330/2014 об устранении нарушений лесного законодательства.

20.10.2014 материалы по дела об административном правонарушении рассмотрены и должностным лицом комитета, в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9-330/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введенного в Московской области постановлением Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления комитета лесного хозяйства Московской области от 20.10.2014 N 9-330/2014 в части назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и Правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не отделения сложенной в штабеля сухой древесины противопожарной минерализованной полосой.

Привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", согласно которому особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2014 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N 87 19.05.2014, на официальном интернет-портале Правительства Московской области опубликовано 30.04.2014.

Заинтересованным лицом правонарушение выявлено 04.08.2014, то есть после официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ.

Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ на момент выявления правонарушения было официально опубликовано, административный орган правомерно его применил при патрулировании лесного участка.

На основании изложенного Комитетом обоснованно установлено событие вменяемого правонарушения в действиях общества.

Согласно материалам дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2011 N 51-26/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на ВЛ 0,4 - 220 кВ по выборочной валке угрожающих деревьев, очистке просек от кустарника и мелколесья, уборке валежника, ветровала, бурелома и доведение высоты пней до нормативной, уборка деревьев, срубленных при ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с отключением ВЛ при аномальных погодных условиях в декабре 2010 года - январе 2011 года на просеках ВЛ 0,4 - 220 кВ в Восточных электрических сетях - филиале ОАО "МОЭСК" согласно Техническому заданию на выполнение работ.

Согласно пункту 5.2.2. договора, подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с действующими техническими, противопожарными и санитарными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 5.2.19. договора при наличии технической возможности, подрядчик обязан устранять за свой счет незамедлительно с момента поступления требования заказчика или государственных органов, в разумный срок, если иной срок не согласован сторонами: отступления от условий договора, ухудшившие качество работ; дефекты и нарушения, выявленные в процессе приемки результата работ и его гарантийной эксплуатации, за которые подрядчик несет ответственность согласно ГК РФ.

Пунктом 5.2.24 договора предусматривается, что подрядчик обязан за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз, обеспечивать чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов при проведении работ, нарушающих благоустройство территории.

Таким образом, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись ООО "Лесторг" на основании договора подряда от 15.06.2011 N 51-26/11.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Следовательно, ОАО "МОЭСК" и подрядные организации, осуществляющие работы по договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются ее собственниками.

Суд первой инстанции правильно не принял ссылку заявителя на указанный договор, поскольку заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Довод заявителя о том, что ОАО "МОЭСК" и подрядная организация, осуществляющая работы договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не является ее собственниками, поэтому и обязанность по прокладке минерализованной полосы вокруг складированной древесины также лежит на собственнике, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в данном случае возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений и складирование древесины и порубочных остатков, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что ранее в 2013 году после окончания работ по вырубке была сделана минерализованная полоса вокруг складированной древесины, поскольку данное обстоятельство не нашло документального подтверждения материалами дела, в том числе представленным фотографиями, сделанными административным органом в ходе осмотра.

Следовательно, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения в части деяния по невыполнению минерализованной полосы в целях профилактики пожара в лесу.

Учитывая изложенное, Комитетом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350 000 рублей.

Санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей явилось не отделение сложенной в штабеля сухой древесины противопожарной минерализованной полосой.

Согласно постановлению от 20.10.2014 N 9-330/2014 в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.10.2014 N 9-330/2014 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, Комитет правомерно составил предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 11.08.2014 N 9-330/2014.

При таких обстоятельствах предписание от 11.08.2014 N 9-330/2014 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-69264/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.