Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-58401/19 по заявлению ООО "УК "НАШ ДОМ" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене постановления и представления,

при участии в заседании:

от ООО "УК "НАШ ДОМ" - Дубинкина С.Н. по доверенности от 25.03.2020;

от Центрального управления Ростехнадзора - Варушкин Н.А. по доверенности от 01.06.2020,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "НАШ ДОМ") обратилось в суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2019 N 5.2-Пс/0080-0918вн-2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-58401/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора от 06.05.2019 N 5.2-Пс/0080-0918вн-2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, обществу выдано представление на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.05.2019.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с выводами административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "НАШ ДОМ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2, в связи с чем является организацией, которая эксплуатирует инженерные объекты многоквартирного дома, и именно оно несет бремя их содержания.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данные обстоятельства не приводят к безусловному выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения и о наличии оснований для выдачи оспариваемого представления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с составленным протоколом об административном правонарушении ответчиком были выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в непредставлении паспорта на трубопроводы горячей воды, с внутренним диаметром более 100 мм, давлением более 0,07 Мпа, температурой более 115 градусов по Цельсию, смонтированные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2; не направлении обществом в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) информации для осуществления учета оборудования под давлением - трубопровода горячей воды от внутренней границы жилого дома по улице Генерала Варенникова, д. 2, г. Подольска, до ИТП, с внутренним диаметром более 100 мм, давлением более 0,07 Мпа, температурой более 115 градусов по Цельсию, смонтированные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2; не представлении сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации руководителем организации - ООО "УК "НАШ ДОМ", эксплуатирующей ОПО, указанный в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) (трубопровод горячей воды, с внутренним диаметром более 100 мм, давлением более 0,07 Мпа, температурой более 115 градусов по Цельсию), подлежащей учету в органах Ростехнадзора.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к закону.

Согласно подпункту "б" пункта 2 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Опасные производственные объекты по смыслу Закона N 116-ФЗ подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В порядке, определенном пунктом 5 Закона N 116-ФЗ, руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 214 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила), не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих Правил) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих Правил для осуществления учета оборудования под давлением.

Транспортируемые сосуды (цистерны) (за исключением подлежащих учету в ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности) подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки эксплуатирующей организации, на которой проводят работы по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию указанного оборудования. Котлы транспортабельных (передвижных) котельных установок (за исключением подлежащих учету в ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности)" подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту их эксплуатации.

В силу п. 215 Правил не подлежит учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности следующее оборудование под давлением: л) трубопроводы пара и горячей воды с внутренним диаметром 100 мм и менее, у которых температура рабочей среды более 250°C до 450°C включительно при избыточном давлении рабочей среды более 0,07 МПа до 1,6 МПа включительно, а также у которых температура рабочей среды более 115°C до 450°C включительно при избыточном давлении рабочей среды более 1,6 МПа до 8,0 МПа включительно; м) трубопроводы пара и горячей воды внутренним диаметром 100 мм и менее, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250°C и избыточное давление 1,6 МПа. Оборудование под давлением, указанное в настоящем пункте, должно учитываться эксплуатирующей организацией в соответствии с ее распорядительными документами.

Как указано в подпункте "б" пункта 2 Правил N 116, настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

В связи с этим учету в органах Ростехнадзора подлежат трубопроводы тепловых сетей в составе опасных производственных объектов III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил - на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля (МПа) при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

В силу подпункта "в" пункта 216 Правил для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов.

Согласно статье 217 Правил опасные производственные объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отнесение трубопровода тепловой сети к опасным производственным объектам осуществляется на основании рабочих параметров среды (давления и температуры), указанных в паспорте тепловой сети (трубопровода, оборудования).

Вместе с тем, паспорт спорного трубопровода административному органу не представлялся, в материалах настоящего дела не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что расчетные параметры и рабочие параметры не являются тождественными понятиями, в связи с чем отклоняется ссылка административного органа на схему теплоснабжения, согласно которой температурный график отпуска тепла от котельной в тепловые сети - 150/170°C.

Более того, в данной схеме речь идет не о температуре подачи тепла в многоквартирный дом.

Согласно отчету потребления тепла и теплоносителя за период с 29.06.2018 по 24.12.2018 (т. 2 л.д. 10) максимальная температура теплоносителя подающего трубопровода составляет 99, 405°C (обратный - 62, 560°C). Таким образом, административным органом не доказано, что максимальная температура превысила 115°C.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, как следует из п. 12 Приложения N 1 к Приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Приказ N 495) к опасным производственным объектам тепло- и электроэнергетики, другим опасным производственным объектам, использующим оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°C относятся трубопроводы воды с температурой воды более 115°C или пара с давлением более 0,07 Мпа (кроме бытовых установок и сетей) (примечание 36).

Тепло- и водоснабжение многоквартирного жилого дома производится исключительно с целью обеспечениями коммунальными услугами, под которыми п. 2 Правил N 354 понимает следующее: коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2-х и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно п. 3.19 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию, теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, коммунальные ресурсы для обеспечения коммунальных услуг поставляются исключительно в бытовых целях.

Кроме того, законодательство оперирует понятием производственные и непроизводственные объекты. При этом первая группа объектов содержит "опасные производственные объекты", во второй группе они отсутствуют и в принципе не регулируются Законом N 116-ФЗ.

Так, согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

Вместе с тем, многоквартирный дом не относится к объектам промышленного или сельскохозяйственного назначения, при этом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями управляющая организация представляет интересы собственников как потребителей коммунальных услуг, обеспечивает надлежащее содержание их общего имущества в целях получения коммунальных ресурсов, а не их производства.

Таким образом, сети, находящиеся в многоквартирном жилом доме, с помощью которых подаются коммунальные услуги, являются бытовыми непроизводственными объектами, и не могут являться опасным производственным объектом.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что оно не является ни владельцем опасного производственного объекта - трубопровода горячей воды, ни лицом, отвечающим за его эксплуатацию.

В обоснование доводов о нахождении спорного трубопровода в зоне ответственности общества заинтересованное лицо ссылается на Акт N 2325 от 01.03.2017 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между МУП "Подольская теплосеть" и ООО "УК "НАШ ДОМ".

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Акт N 2325 от 01.03.2017 являлся приложением к Договору теплоснабжения N 2325 от 01.03.2017, который расторгнут с июля 2017 года, что подтверждается письмом администрации от 23.06.2017 N 1924. При этом между МУП "Подольская теплосеть" и ООО "УК Варенниково 2" был заключен договор от 01.06.2017 N 2355 в отношении спорного многоквартирного дома, предусматривающий подачу тепловой энергии с 01.07.2017 по 31.05.2018.

Никакого иного договора между обществом и МУП "Подольская теплосеть" не существовало до 21.06.2019 (дата вступления в силу Решения Арбитражного суда по делу N А41-70685/18 об урегулировании разногласий по договору между РСО и обществом).

Кроме того, решением суда по делу N А41-70685/18 установлен факт сложившихся прямых договоров между МУП "Подольская теплосеть" и собственниками дома по состоянию на март 2018 года и до настоящего времени, а предметом урегулированного договора между РСО и ООО "УК "НАШ ДОМ" является только тепловая энергия, поставляемая на общедомовые нужды.

При этом апелляционный суд обращает во внимание, что эксплуатационная ответственность не равнозначна понятию балансовой принадлежности.

Согласно п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2, оборудован индивидуальным тепловым пунктом.

В силу п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Границей раздела в этом случае является точка соединения общедомового прибора учета в индивидуальном тепловом пункте с теплосетью, входящей в МКД.

Соответственно, ООО "УК "НАШ ДОМ", являясь управляющей организацией, отвечает за эксплуатацию общего имущества собственников и в частности трубопроводов, подающих в дом тепловую энергию с места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, подающей тепловую энергию в многоквартирный дом.

Между тем, в ходе административного производства по делу административным органом надлежащим образом не установлена зона эксплуатационной ответственности общества.

Таким образом, административным органом не доказано, что в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "НАШ ДОМ" имеются трубопроводы горячей воды с внутренним диаметром более 100 мм, давлением более 0,07МПа, температурой более 115С, указанные в Акте проверки N 5.2-0918вн-А/0061-2019 от 25.04.2019.

Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, указанный в Акте вид сети относится к ответвлению распределительной тепловой сети, что следует из п. 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ (далее - СНиП 41-02-2003) и не находится в зоне эксплуатационной ответственности общества.

СНиП 41-02-2003 распространяются на тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) тепловых пунктов (узлов вводов) зданий и сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой до 200°С и давлением до 2,5 МПа включительно".

Как следует из п. 14.1 СП 124.13330.2012, индивидуальные тепловые пункты (ИТП) служат для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части.

Присоединение потребителей теплоты к тепловым сетям производится в тепловых пунктах, что следует из п. 14.7 СП 124.13330.2012.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, в том числе зона эксплуатационной ответственности общества, параметры спорного трубопровода, признаки, по которым спорный объект может быть отнесен к опасным производственным объектам, административным органом надлежащим образом не устанавливались.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности законности выданного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.05.2019.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-58401/19 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-58401/19 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 N 5.2-Пс/0080-0918вн-2019 и представление от 06.05.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.