Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Воскресенск Московской области - Ганиев А.В. по доверенности N 660 от 27.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-50006/20

по заявлению администрации городского округа Воскресенск Московской области

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании предписания,

администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 24.04.2020 N 42/1/27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-50006/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 49 - 52).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.04.2020 по 24.04.2020 на основании распоряжения от 31.03.2020 N 42 проведена внеплановая выездная проверка администрации соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в городском округе Воскресенск.

В ходе проверки выявлены нарушения в реализации полномочий органа местного самоуправления в области пожарной безопасности.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 24.04.2020 N 42/1/27 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 30 октября 2020 года (т. 1 л.д. 23 - 31).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Вопросы обеспечения пожарной безопасности регламентируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290.

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (пункт 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре).

Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Следовательно, сотрудники ГУ МЧС России по Московской области вправе осуществлять государственный пожарный надзор и выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки населенных пунктов, входящих в состав городского округа, сотрудниками управления выявлены нарушения требований пожарной безопасности в границах застройки поселений до лесного массива, в том числе, по причине отсутствия защитных противопожарных минерализованных полос и подъездов к пожарным водоемам, отсутствия указателей по направлению движения к пожарным водоемам (водоисточникам), непригодности пожарных водоемов для использования (заросли растительностью)/неисправности водонапорных башен, отсутствия средств звуковой сигнализации для оповещения людей в случае возникновения пожара.

Предписание выдано в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в городском округе Воскресенск.

Факт выявленных нарушений статьи 19 Федерального закона от 21.01.21994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 4, 6, 63, 68, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 16, 55, 78, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), пунктов 8.6, 9.4 СП 8.13130-2009 подтверждается материалами дела по существу заявителем не оспаривался.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов предусмотрены в статье 19 Федерального закона от 21.01.21994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой в рамках своих полномочий органы местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов создают в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях и оснащают территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В силу части 5 статьи 21 Федерального закона от 21.01.21994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В пунктах 77, 78 Правил противопожарного режима указано, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

На объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Изложенные требования являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых в силу вышеуказанных правовых норм является обязанностью органа местного самоуправления, каковым выступает Администрация г.о. Воскресенск.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 24.04.2020 N 42, составленном в присутствии экспертов отдела по делам ГОЧС администрации г.о. Воскресенск, подробно описаны выявленные нарушения, имеются адресные ориентиры мест проведения проверки, наличие противопожарных расстояний предусмотрено во всех населенных пунктах, в том числе, существующих, в ряде населенных пунктов муниципального образования отсутствуют подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды, по направлению к водоемам не размещены информационные указатели.

В соответствии пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и по смыслу Постановления Правительства Московской области от 10.12.2019 N 941/43 "Об оповещении населения Московской области об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" установленные в д. Чемодурово, д. Потоповское, п. Виноградовов, д. Щербово, п. им. Цюрупы системы КСЭОН не являются системами оповещения людей о возникновении пожара.

Поскольку защите от природных пожаров подлежит весь населенный пункт, граничащий с лесничествами, мероприятия по обустройству защитных минерализованных полос и удалению (сбору) сухой растительности должны были проводиться за счет имеющихся в ведении органа местного самоуправления сил и средств.

При этом, отсутствие текущего финансирования о необоснованности выданного предписания не свидетельствует, что но могло явиться основанием для продления срока исполнения предписания.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 15 февраля 2021 года по делу N 12-8/2021 постановление от 28.04.2020 N 58 о назначении административного наказания администрации г.о. Воскресенск за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признано законным, выводы о нарушениях, допущенных обществом и изложенных в акте проверки от 24.04.2020 N 42, подтверждены.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-50006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.