Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-41743/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2014 N 4-038/2014, признании незаконным предписания от 09.04.2014,

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 N 4-038/2014 о назначении административного наказания в размере 50 000 рублей, а также признании недействительным предписания от 09.04.2014.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требования о признании недействительным предписания от 09.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-41743/14 признано незаконным и отменено постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.07.2014 N 4-038/2014, которым ОАО "МОЭСК" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Принят отказ ОАО "МОЭСК" от требования об оспаривании предписания Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.04.2014, производство по делу А41-41743/14 в указанной части прекращено (том 1 л.д. 94 - 96).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 27.03.2014 в ходе патрулирования территории лесного фонда в кв. 60, выдел 23, кв. 62 выдел 1, 10, 15; кв. 50 выдел 14; кв. 54 выдел 1, 3; кв. 40 выдел 25; кв. 39 выдел 22; кв. 38 выдел 15 Дмитровского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" должностным лицом административного органа было установлено, что ОАО "МОЭСК", являясь арендатором земель лестного фонда в соответствии с договором аренды от 13.12.2013 N 50-0129-05-16-04 (л.д. 22 - 26) не выполнило противопожарные мероприятия, предусмотренные приложением N 5 к указанному договору аренды (л.д. 38).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра лесного участка от 27.03.2014 (л.д. 57), при осмотре осуществлялась фотосъемка (л.д. 64 - 66).

В связи с выявленными нарушениями 09.04.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол N 4-038/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 55 - 56).

В тот же день ГКУ МО "Мособллес" выдало обществу предписание об устранении в срок до 15.05.2014 нарушений (л.д. 9).

Постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2014 N 4-038/2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа (л.д. 7 - 8).

ОАО "МОЭСК", не согласившись с указанным постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из недоказанности события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53, пункту 1 статьи 52 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

В части 1 статьи 53.1 ЛК РФ и подпункте а) пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Противопожарное обустройство лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3 статьи 53.1 ЛК РФ, пункт 5 Правил пожарной безопасности в лесах). Обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: 1) приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; 2) содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; 3) создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов (часть 5 статьи 53.1 ЛК РФ).

Из изложенного следует, что установленные ЛК РФ, Правилами пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно подпункту в) пункта 13, пункту 15 Правил пожарной безопасности в лесах, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 утверждены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов. В разделе XIV норм приведен перечень пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря, которые должны быть в наличии в пункте сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. При этом предусмотрено, что такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

Из материалов дела следует, что при составлении спорного протокола об административном правонарушении административный орган исходил из акта осмотра от 27.03.2014.

При этом согласно приложению N 5 к договору аренды N 50-0129-05-16-04 от 13.12.2013 спорные противопожарные мероприятия должны были быть выполнены обществом в установленные в приложении сроки, но не ранее 01 апреля 2014 года (л.д. 38).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции на момент проведения осмотра (27.03.2014) срок исполнения спорной обязанности не истек, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения в бездействии общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "МОЭСК" за несколько дней следовало организовать на арендуемых лесных участках пункты сосредоточения противопожарного инвентаря с наличием средств пожаротушения, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в приложении N 5 к договору указано, что спорные противопожарные мероприятия должны были быть выполнены обществом в установленные в приложении сроки, но не ранее 01 апреля 2014 года, следовательно, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, и общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.3 договора аренды лесного участка от 13.12.2013 N 50-0129-0516-04 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В данном случае, стороной по договору аренды лесного участка от 13.12.2013 N 50-0129-0516-04 - арендодателем, является Комитет лесного хозяйства Московской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления в адрес Комитет лесного хозяйства Московской области либо вручения уведомления о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлено уведомление ОАО "МОЭСК" от 28.03.2014 N 85/64-1315 о расторжении договора аренды лесного участка от 13.12.2013 N 50-0129-0516-04 (л.д. 21). Однако, на указанном уведомлении имеется штамп о получении уведомления 31.03.2014 Правительством Московской области.

Доказательств, подтверждающих, что арендованный земельный участок по акту был возвращен Комитету лесного хозяйства Московской области, а также подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах утверждение ОАО "МОЭСК" о расторжении договора аренды лесного участка от 13.12.2013 N 50-0129-0516-04, правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на наличие между сторонами гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 N 4-038/2014 о привлечении общества к административной ответственности, является верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-41743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.