Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А, Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левинсон Ю.А.,

от истца по делу - муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" - Гавришов Максим Васильевич, по доверенности от 28.04.2021 года,

от ответчика по делу - АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Зубкова Маргарита Игоревна, по доверенности от 14.01.2021 года,

от третьего лица по делу - Андриановой Марии Олеговны - Харченко Константин Николаевич, по доверенности от 10.09.2020 года,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 года по делу N А41-29586/21 по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к акционерному обществу "Машиностроительный завод" о взыскании задолженности, третье лицо: Андрианова Мария Олеговна,

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительный завод" (далее - общество) о взыскании 8 827 164 руб. 73 коп. задолженности за период с 24.02.2020 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" и Андриановой Марии Олеговны в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между предприятием (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 N 11, по условиям которого предприятие обязалось оказывать обществу услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а общество обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, режим подачи и приема сточных вод, узлы учета.

Пунктом 12 подпунктом "б" договора сторонами согласовано в том числе, что абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

24.08.2020 г. предприятием проведена проверка (осмотр), в результате которой выявлены нарушения со стороны общества.

Предприятием составлены акты обследования от 24.08.2020 N 638 и N 639, где отражены выявленные нарушения.

Из содержания акта N 638 следует: "Прибор учета х/в расположен на вводе водопровода в подвальном помещении ВСЛЬ 90-32 N 088859, показ: 22573 м3, опломбировка N 13203478 - оборвана. Необходимо произвести поверку или замену данного ИПУ и обратиться в МУП "Водоканал" для дальнейшей его опломбировки".

Из содержания акта N 639 следует: "Со слов представителя собственника на территории завода расположено 12 пожарных кранов диам. 65 мм - опломбировка МУП "Водоканал" отсутствует и 2 пожарных гидранта диам. 110 мм расположены в колодцах - опломбировка МУП "Водоканал" отсутствует".

Акты 639 и 639 составлены сотрудниками предприятия в присутствии представителя общества - Третьякова И.Г. о чем имеются соответствующие подписи.

Выявленные нарушения явились основанием для применения истцом расчетного способа определения объемов водопотребления, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта "а" пункта 15, подпунктов "а, д" пункта 16, подпункта "в" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, - энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 ответчиком по электронной почте было получено уведомление о проверке.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на то, что проверка проходила без представителя абонента и подписавший акт гр. Третьяков И.Г. не является работником данного предприятия.

Между тем, учитывая, что на предприятии действует пропускная система и попасть без специального разрешения не представляется возможным, суд полагает, что довод ответчика подлежит отклонению.

В законе не указано условие о том, что Акт о проверке должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя ответчика (согласно правилам N 644).

Правилами N 644 указано, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства (Истца) обязаны уведомить о проверке абонента, что и было сделано Истцом.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Обязанность содержать пожарные краны и гидранты лежит на лице, в границах эксплуатационной ответственности которого они находятся (п. 1 ч. 2 ст. 68 Технического регламента о пожарной безопасности, п. 55 Правил противопожарного режима, пп. "к" п. 35 Правил N 644).

В этой связи отсутствие контрольных пломб на пожарных кранах и гидрантах и отсутствие прибора учета на обводной линии является нарушением требований содержания водопроводных сетей абонентом (пп. "в", "г" п. 35 Правил N 644), поскольку создает условия для несанкционированного безучетного водопотребления.

Истцу необходимо лишь выявить факт нарушения Ответчиком действующего законодательства, в части безучетного потребления им воды, что и было сделано, а Ответчику необходимо письменно обратиться к Истцу с заявлением на опломбирование и приемку узла учета в эксплуатацию.

Поскольку факт самовольного пользования Ответчиком централизованными системами водоснабжения установлен и не оспорен, бесспорным является то, что Ответчиком были созданы все необходимые условия для безучетного потребления воды.

Ссылка Ответчика на то, что расчет истца по диаметру трубы dy 150 не законный, поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности от 17.06.2014 г. не является приложением к договору N 11 от 01.09.2017 и новый акт сторонами не согласовывался так же не имеет правового значения и является не состоятельным.

В силу закона Единый договор водоснабжения является публичным и не требуется перезаключение на новый срок. Акт разграничения от 17.06.2014 года подписан Истцом и Ответчиком без разногласий, а поскольку до настоящего времени,

Ответчиком не представлены доказательства каких-либо технических изменений в водопроводных и канализационных сетях Ответчика, расположенных по адресу: М.О., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 17, в связи с которыми данный акт со схемой не соответствуют фактическому расположению, необходимость в согласовании нового акта разграничения отсутствует.

Достоверность осуществления расчета объема потребленного ресурса по диаметру водопроводного ввода 150 мм подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, со схемой разграничения зон ответственности сторон, согласно которому в соответствии с п. 16 Правил N 776 труба диаметром 150 мм является точкой подключения к централизованной системе водоснабжения и Ответчик принимает данную трубу в эксплуатацию.

Ответчик, ставя под сомнение расчет Истца, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не предоставил в суд контррасчет доказательств ошибочности представленного истцом расчета в обосновании своих возражений, соответственно вывод Ответчика о неправомерности расчета, сделанного Истцом, является несостоятельным.

Пожарные краны и гидранты относятся к объектам ответственности абонента, следовательно, при выявлении отсутствия на них пломбы, вне независимости от повлекших этот факт причин, обязанность по принятию мер к опломбировке устройств и последствия их непринятия возлагаются на это лицо.

Учитывая изложенное, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-29586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.