Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дубенкова Н.Е., по доверенности от 08.07.2013,

от заинтересованного лица - Булаев А.В., по доверенности от 15.07.2014 N 26дов-269,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-67548/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Комитету лесного хозяйства Московской области, третьи лица: ООО "Новэк", ООО "ЛесЭнергоМаш", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 1-198/2013,

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - также ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - также Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2013 N 1-198-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новэк", общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭнергоМаш".

Решением от 20 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Комитета ссылался на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения. Обязанность по содержанию просек линий электропередач в надлежащем состоянии, возложена на лицо, в собственности которого находятся эти линии - ОАО "МОЭСК". Административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Ни ОАО "МОЭСК", ни подрядная организация не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются ее собственниками. Кроме того, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Новэк", ООО "ЛесЭнергоМаш", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 24.09.2013 участковым государственным инспектором по охране леса Ново-Покровского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в ходе патрулирования лесного фонда Бородинского лесничества согласно графику патрулирования от 13.12.2012, утвержденного Бородинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" на 2013 год, в квартале 75 выделе 1 Ново-Покровского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес", установлено, что ОАО "МОЭСК" прорублена просека шириной 20 метров протяженностью 370 метров, рубка лесных насаждений велась без проведения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, которые сложены в 3 метрах от стены леса на протяжении 50 метров, о чем составлен акт осмотра территории лесного участка.

При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

В связи с выявленными нарушениями 24.09.2013 в отношении общества вынесено определение N 1-198/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.10.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол N 1-198/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно которому обществу вменено нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

В тот же день Комитетом вынесено предписание N 1-198/2013 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 25.11.2013.

Определением от 31.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.11.2013 в 15 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "МОЭСК", общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.11.2013 N 1-198/2013, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.11.2013 N 1-198-2013 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭСК" вменяется нарушение пунктов 16, 19, 21, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", выразившееся в незаконченной очистке просеки, на которой находится линия электропередачи, от порубочных остатков в виде древесных отходов, штабелей древесины, являющихся горючим материалом, не отделении их минерализованной полосой, складировании древесины у стены леса.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Непредставление заинтересованным лицом обществу реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Из материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Комитетом 31.10.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.11.2013 в 10 часов 00 минут. Данное определение направлено административным органом по электронной почте на адрес odou@moesk.ru.

При этом Комитетом не представлено надлежащим доказательств, свидетельствующих о получении указанного электронного письма обществом. Из имеющегося в материалах дела электронного уведомления об отправлении письма на электронный адрес odou@moesk.ru невозможно установить, определение с каким именно текстом было направлено, было ли это письмо направлено на электронный адрес заявителя и получено ли оно адресатом. Таким образом, данное электронное уведомление не доказывает надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом не представлено. Между тем, представитель общества отрицает получение извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 28.11.2013 N 1-198-2013, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу N А41-67548/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.