Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Нестругин Е.А. представитель по доверенности от 10.11.20 г.;

от ИП Голосова Я.В. - Голосов Я.В. лично по паспорту и выписки из ЕГРИП от 09.11.21 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-83336/20,

по заявлению ООО "СК "Согласие" к ИП Голосову Я.В. о взыскании денежных средств.,

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с Индивидуальному предпринимателю Голосову Ярославу Владимировичу (далее - ИП Голосов Я.В.) с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1.471.344 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-83336/20, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО "СК "Согласие" и АО "ВТБ Лизинг" заключен Договор страхования имущества юридических лиц N 0095020-0567179/19ССТ от 05.07.2019 г. (далее - договор страхования).

Срок действия договора страхования с 08.07.2019 г. до 17.07.2022 г.

Согласно полису страхования, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

На основании полиса страхования застрахованным имуществом по договору является специализированная техника: погрузчик вилочный HYUNDAI, 15D-7E; категория ТС - самоходная машина; ПСМ/ПТС - RU TK 086672; заводской N машины (рамы) - HHKHHM01VH0001186; год изготовления - 2017; марка, N двигателя- V2203, 7HJ3391.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Дюнамис", кроме случаев полной гибели застрахованного имущества.

31.03.2020 г. ООО "Дюнамис" обратилось в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

31.03.2020 г. произошел пожар в хозяйственных постройках по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, д. Цибино, д. 144.

В результате пожара обгорели и обрушались по всей площади хозяйственные постройки (навесы, деревянные строения, офисный вагончик и т.п.), обгорел по всей площади вилочный погрузчик HYUNDAI 15D-7E, 2017 года выпуска, огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении, а также товар (уголь, удобрения, древесная щепа и т.п. на открытой площадке.

Вилочный погрузчик HYUNDAI 15D-7E, заводской N машины (рамы) HHKHHM01VH0001186 2017 года выпуска, застрахован в ООО "СК "Согласие" полис N 0095020-0567179/19ССТ от 05.07.2019 г.

Страхователем является АО ВТБ Лизинг (застрахованное имущество передано в лизинг ООО "Дюнамис" по договору АЛ 133684/02-19 от 13.06.2019 г.).

Причиной пожара следует считать, загорание деревянных и сгораемых конструкций хозяйственных построек, от искр электродуги, образовавшейся в результате короткого замыкания, вследствие высоких переходных сопротивлений.

В рамках настоящего заключения рыночная стоимость объекта экспертизы определялась затратным подходом.

В качестве итоговой величины стоимости признается результат, полученный в рамках затратного подхода.

Рыночная стоимость пострадавшего имущества, на дату определения стоимости составляет 1.499.064 руб. 69 коп.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 27.720 руб.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и на основании уведомления о событии, имеющим признаки страхового случая от 31.03.2020 г., экспертного заключения N 1678616 от 25.08.2020 г., выплатило страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 1.471.344 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 296881 от 11.09.2020 года.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на ИП Голосове Ярославе Владимировиче, как на собственнике помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из представленных суду документов факт принадлежности трансформатора ответчику не подтвержден. Предложение суда о предоставлении сведений в отношении юридического лица, которому принадлежит трансформатор, оставлено без внимания.

В связи с изложенным ссылки ответчика на положения ст. 210 ГК РФ о взыскании убытков с ответчика как с собственника имущества, которое явилось источником пожара подлежат отклонению.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о том. что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что пожар произошел в постройке, которая принадлежит ответчику. При этом, ответчиком представлены документы о передаче соответствующей постройки по договору аренды третьему лицу - ООО "Дюнамис", которому истцом были выплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-83336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.