Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-48625/2018 (судья Минаева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Объединенная страховая компания": Пирогов И.Е., по доверенности от 01.01.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс": Матюшов П.А., по доверенности от 09.01.2018;

индивидуального предпринимателя Змеевой Веры Николаевны: Змеева И.В., по доверенности от 07.08.2016.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по день вынесения решения суда, начисленных на сумму страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Змеева Вера Николаевна (далее - ИП Змеева, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 спор передан по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Бэст Прайс" в пользу АО "ОСК" денежные средства в размере 2 966 101 руб. 69 коп., 299 637 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 27.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что в рамках настоящего дела должна рассматриваться ответственность ответчика за исполнение обязательства как арендатора, возникшего из договора аренды. Считает, что вывод суда о доказанности вины ответчика в возникновении пожара противоречит материалам дела. Указывает, что в пострадавшем от пожара нежилом помещении за счет третьего лица проведены ремонтные работы, оно используется ответчиком по целевому назначению. Полагает, что заключение эксперта от 12.02.2019 N 2810 является ненадлежащим доказательством.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между ИП Змеевой и ООО "Бэст Прайс" был заключен договор аренды нежилого помещения N 0142-ФП/2014-3 (нежилое помещение (литер А), 2 этаж - помещение N 79 - 81, 84, общей площадью 353,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35 А).

19 мая 2015 года между ИП Змеевой и АО "ОСК" заключен договор страхования имущества организации N 00028254 и дополнительное соглашение к нему от 22.11.2016, а именно: нежилого помещения (литер А), 2 этаж - помещение N 79 - 81, 84, общей площадью 353,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35 А), период действия с 20.05.2015 по 19.05.2019.

25 декабря 2016 года в период действия договора страхования произошел пожар в складском помещении магазина ООО "Бэст Прайс" по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35 А.

В результате пожара имуществу ИП Змеевой был причинен материальный ущерб.

Потерпевшая обратилась в АО "ОСК" за получением страхового возмещения.

На основании акта осмотра от 02.03.2017 старшим инспектором по ИВС Осиповым В.В. был составлен сметный расчет N ЛС-17-17(П), по результату которого ущерб, причиненный в результате пожара, составил 3 500 000 руб.

АО "ОСК", признав данное событие страховым случаем, выплатило ИП Змеевой 3 500 000 руб., что подтверждается страховым актом N ЕКБ/И/17/001 и платежным поручением N 811 от 18.04.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2017 с требованием возместить убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшей в результате пожара.

Поскольку требование о возмещение убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017 технической причиной возникновения пожара в складском помещении магазина ООО "Бэст Прайс" послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара.

Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что ООО "Бэст Прайс" и менеджером Ефимовым М.С., являющимся ответственным за пожарную безопасность в соответствии с приказом от 23.06.2016 года N БП-ПР-05/06, допущены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Согласно постановлению N 48 о назначении административного наказания государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору дознавателем ОАПиД ОНД МО г. Екатеринбург, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Сагдитдиновым Т.Р. были рассмотрены материалы административного дела. Государственный инспектор нашел доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ООО "БэстПрайс" была проведена перепланировка арендуемого помещения без согласия собственника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, в том числе, техническим заключением N 15 от 20.01.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017.

Доказательств оплаты суммы ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в указанной судом части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по день вынесения решения суда, начисленных на сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом в размере 2 966 101 руб. 69 коп., сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 299 637 руб. 22 коп. за период с 28.10.2017 по 27.02.2019.

Доводы ответчика о недоказанности вины ООО "Бэст Прайс" в возникновении пожара, а также размера ущерба подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-48625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.