Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского городского округа: Добрынинский С.С., по доверенности от 13.05.2021;

от ИП Прокопенко М.В.: Коломец Т.И., по доверенности от 19.02.2021;

от ГлавГосСтройНадзора Московской области: не явились, извещены;

от Минстроя Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-66801/20, по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа к ИП Прокопенко М.В., третьи лица - ГлавГосСтройНадзор Московской области, Минстрой Московской области, о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, по встречному иску ИП Прокопенко М.В. к Администрации Ленинского городского округа о сохранении постройки,

Администрация Ленинского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Прокопенко М.В. о признании строения с кадастровым номером 50:21:0030101:926, площадью 390 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030101:904, с адресом расположения: Московская обл., Ленинский городской округ, с/п Булатниковское, п. Битца, ул. Толстого, д. 3, самовольно возведенной постройкой; об обязании ИП Прокопенко М.В. снести самовольно возведенную постройку за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку с взысканием с ответчика расходов; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда, с ИП Прокопенко М.В. в пользу Администрации Ленинского городского округа подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

ИП Прокопенко М.В. обратился с встречным иском к администрации о сохранении в реконструированном виде жилого дома площадью 511,7 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030101:926, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Битца, ул. Толстого, д. 3-А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, поскольку судом установлено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречные исковые требования о сохранении в реконструированном виде жилого дома удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ленинского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГлавГосСтройНадзора Московской области, Минстроя Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГлавГосСтройНадзора Московской области, Минстроя Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП Прокопенко М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела указанный отзыв.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Прокопенко М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030101:904 по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, с/п Булатниковское, п. Битца, ул. Толстого, д. 3.

Площадь земельного участка - 636 +/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке располагается жилое здание с кадастровым номером 50:21:0030101:926, площадью 390 кв. м, 4 надземных этажа (3 этажа и 1 мансардный этаж) и 1 подземный этаж.

03.09.2020 ГлавГосСтройНадзора Московской области была проведена проверка объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030101:904 по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, с/п Булатниковское, п. Битца, ул. Толстого, д. 3.

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1) установлено, что возведен объект капитального строительства (3 надземных этажа, 1 мансардный этаж, 1 подземный этаж) с кадастровым номером 50:21:0030101:926, на основании сведений содержащихся в выписке ЕГРН назначение здания: жилое; наименование: жилой дом; площадь здания: 390 кв. м; год завершения строительства: 2016;

При этом на основании полученных ответов на запросы от 15.06.2020 N 147-01Исх-2978, от 10.06.2020 N 13ИСХ-9402, сведения о выданном разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030101:904 отсутствуют (требования ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

2) установлено, что предоставляются гостиничные услуги и осуществляется сдача в аренду комнат в жилом доме с кадастровым номером 50:21:0030101:926 (назначение здания: жилое; наименование: жилой дом; год завершения строительства: 2016).

На основании полученных ответов на запросы от 15.06.2020 N 147-01Исх-2978, от 10.06.2020 N 13ИСХ-9402, сведения о выданном разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030101:904 отсутствуют (требования ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем объект является самовольным строением, угрожает жизни и здоровью граждан, и подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Прокопенко М.В. предъявил встречный иск о сохранении объекта в реконструированном виде.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что он является законным правообладателем с 2016 года земельного участка с кадастровым номером 50:21:00301101:904 и построенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:21:0030101:926, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Экспертным заключением установлено, что фактическая площадь здания составляет 511,7 кв. м, спорное строение расположено в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030101:904, на момент исследования строительные конструкции спорного строения обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Исходя из изложенного, экспертом определено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с встречным иском.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, стороны обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В обоснование первоначального иска администрация указывает на то, что спорный объект являются самовольно возведенным, так как возведен без получения застройщиком разрешительной документации, а также установлено, что предоставляются гостиничные услуги и осуществляется сдача в аренду комнат в жилом доме с кадастровым номером 50:21:0030101:926 (назначение здания: жилое; наименование: жилой дом; год завершения строительства: 2016). На основании полученных ответов на запросы от 15.06.2020 N 147-01Исх-2978, от 10.06.2020 N 13ИСХ-9402, сведения о выданном разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030101:904 отсутствуют (требования ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

По мнению администрации, возведенный объект является самовольным строением, угрожает жизни и здоровью граждан, и подлежит сносу.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае, действительно, разрешение на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Однако, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 Постановления N 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2021 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" Праведникову О.О.

По результатам экспертизы установлено, что фактическая площадь здания с кадастровым номером 50:21:0030101:926, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030101:904 по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, с/п Булатниковское, п. Битца, ул. Толстого, д. 3-А, составляет 511,7 кв. м.

Объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект не соответствует следующим строительным нормам и правилам: - требованиям пожарной безопасности (не соблюдены противопожарные разрывы между спорным строением и строениями, расположенными на соседних участках); - особым условиям использования земель, расположенных в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта; - требованиям градостроительных норм и правил (не соблюдены санитарно-бытовые разрывы между спорным строением и границами смежных земельных участков, нарушено требование к предельному количеству этажей спорного строения, превышен коэффициент плотности застройки земельного участка; - спорное строение может нарушать требования к опасному уровню воздействия на окружающую среду (жидкая часть канализационных стоков со спорного строения посредством негерметичной системы автономной канализации, сбрасывается в почву земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030101:904 в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы и через почву может попадать в расположенный рядом водный объект).

Несоответствия градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам, зафиксированные экспертом в ходе обследования спорного строения, являются устранимыми.

Эксперт указал способы устранения несоответствий.

Экспертом определено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; на момент обследования, может нарушать права и законные интересы других лиц.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что спорное строение имеет признаки многоквартирности - состоит из 23-х структурно обособленных помещений, которые могут использоваться в качестве квартир.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030101:904.

Объект не расположен на сооружениях сетей инженерно-технического обеспечения.

С учетом возражений ИП Прокопенко М.В., судом первой инстанции был допрошен эксперт, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было правомерно отказано.

Оценив заключение эксперта от 18.03.2021 N ССТЭ-13-СТ-2-20, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем, в экспертном заключении отсутствует информация о том, как производилась съемка водного объекта, попадает участок полностью в границу водоохранной зоны или частично.

В судебном заседании эксперт пояснил, что исследование проводилось визуально.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также критически относится к заключению эксперта от 18.03.2021 N ССТЭ-13-СТ-2-20.

В материалы дела представлены:

- заключение кадастрового инженера о результатах обследования земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030101:904 не располагается в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

- расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска, подготовленное главным специалистом ООО "ПОЖРЕСУРС" Бичевиным А.А., согласно которому, проведя расчетное обоснование по определению расчетной величины пожарного риска для объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Битца, улица Толстого, д. 3 и убедившись, что расчетное значение пожарного риска не превышает требуемого ст. 79 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности 1-10-6 год -1, можно сделать вывод о том, что пожарная безопасность здания считается обеспеченной, эвакуация - выполняется.

Принятые системы противопожарной защиты - соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов.

Конструкция здания - соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов.

Материалы отделки наружных стен - соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов.

Материалы путей эвакуации соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов. - расчет интенсивности теплового излучения, воздействующего на здания и сооружения, в результате возможного пожара, подготовленный главным специалистом ООО "ПОЖРЕСУРС" Бичевиным А.А., согласно которому, проведя расчет интенсивности теплового излучения воздействующего на объекты в результате возможного пожара, интенсивность теплового излучения не достигает критических параметров.

Дополнительно подтвердив безопасность людей, находящихся на объекте, можно сделать вывод, что объект защиты отвечает требования пожарной безопасности строительных конструкций и противопожарного расстояния. - выписку из Правил землепользования и застройки с.п. Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, подготовленную директором МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Ленинский городской округ "Архитектура и градостроительство", из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030101:904 расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Как следует, из Правил землепользования и застройки с.п. Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030101:904 расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

К числу вспомогательных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны отнесены, в том числе и такие виды разрешенного использования, как "28. Гостиничное обслуживание".

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью предоставления гостиничных услуг, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Функциональное назначение спорного здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка "гостиничное обслуживание" не ограничивает право собственника земельного участка использовать стоящее на нем здание или его часть в определенных им целях.

Из графической части (чертежи и схемы) экспертного заключения от 18.03.2021 N ССТЭ-13-СТ-2-20 усматривается, что спорное здание предпринимателя с кадастровым номером 50:21:0030101:926 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030101:904, в то время как соседние строения на соседних земельных участках с кадастровым номером 50:21:0030101:912 (1), 50:21:0030101:914 расположены по границе земельного участка, принадлежащего предпринимателю, без соблюдения санитарно-бытовых разрывов, чем нарушаются требования градостроительных норм собственниками земельных участков с кадастровым номером 50:21:0030101:912 (1), 50:21:0030101:914, а не предпринимателем.

Кроме этого, не указано, являются ли данные строения объектами капитального строительства или это объекты не прочно связанные с землей.

Экспертом не указано, как определена степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений, расположенных на соседних участках.

Указанные экспертом расстояния применяются для жилых и общественных зданий.

Согласно выписок ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером 50:21:0030101:912, 50:21:0030101:913, 50:21:0030101:914, сведения о расположении жилых и общественных зданий в пределах данных участков отсутствуют, что может характеризовать их как самовольно возведенные постройки.

Выводы эксперта о возможном нарушении требований к опасному уровню воздействия на окружающую среду, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Эксперт указал на несоответствие этажности здания требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки на данной территории.

Однако, здание поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в 2016 году, а Правила землепользования и застройки действуют с 16.01.2018. Выписка ЕГРН об объекте недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 50:21:0030101:904 не содержит сведения о наличии на участке водоохранной зоны.

Администрация не представила доказательств в подтверждение того, что спорная постройка нарушает права администрации и угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является полным и обоснованным, к выводам эксперта суд отнесся критически.

Выводы эксперта также не легли в основу принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречные исковые требования, верно исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ИП Прокопенко М.В на праве аренды не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Судом первой инстанции установлены не все признаки, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно, на земельном участке с КН 50:21:0030101:904 возведен жилой дом, отведенный для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создан спорный объект (строение) без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Более того, выявленные нарушения в ходе выездной проверки и установленные в Заключении Эксперта N ССТЭ-13-СТ-2-20 от 18.03.2021 года являются устранимыми.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании п. п. 1 и 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Между тем, признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, у спорного объекта отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

Из указанных положений Градостроительного кодекса, закона следует, что на строительство жилого дома получение разрешения на строительство не требовалось, более того, жилой дом был введен в эксплуатацию в 2016 году, нормы градостроительного регламента и Кодекса начали действовать с 2018 года.

Однако, даже отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Как установлено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 25.10.2016 года, то есть до 01.09.2018 года.

Рассматриваемый жилой дом принадлежит на праве собственности Ответчику и находится на земельном участке, который также принадлежит ответчику на праве собственности.

Размещение и эксплуатация жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные п. 4 ст. 222 ГК РФ основания для сноса самовольном постройки.

Истец не является собственником земельного участка, на котором находится рассматриваемое здание (жилой дом), и он не вправе им распоряжаться. Истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав либо прав третьих лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-66801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.