Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Ориентир" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-83862/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Забота-Шереметьевский" к ООО "Ориентир" с требованиями о расторжении договора,

Общество с ограниченной ответственностью "Забота-Шереметьевский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" с требованиями о расторжении договора от 09.04.2021 N ОР65, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 09.04.2021 N ОР65 в сумме 188 265 руб., неустойки в сумме 26 545 руб. 37 коп., убытков причиненных нарушением условий договора в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 296 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Титов Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-83862/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Забота-Шереметьевский" (заказчик) и ООО "Ориентир" (исполнитель) 09.04.2021 заключен договор N ОР65.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке расчетного обоснования по определению расчетной величины пожарного риска, которое закроет пункты предписания согласно спецификации (Приложение N 2), объекта Заказчика (далее по тексту - "Услуги"), расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Иванищенко, д. 1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Конкретный перечень оказываемых Исполнителем Услуг, определяется Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что сроки оказания Услуг по договору составляют 30 (Тридцать) рабочих дней с момента полной оплаты Заказчиком стоимости Услуг, определенной в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость оказываемых по договору Услуг определяется согласно Спецификации и составляет 268 950 руб., в том числе НДС 20% - 44 825 руб.

Цена договора является твердой и подлежит изменению только по взаимному согласию Сторон, оформленному в письменном виде.

Сторонами согласовано, что расчет производится в российских рублях в следующем порядке: Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж на банковский счет последнего, указанный в разделе 10 настоящего Договора, в размере 70% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, что составляет 188 265 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 (Трех) банковских дней с даты с даты выставления Исполнителем счета на перечисление авансового платежа. Обязательство Заказчика по внесению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с банковского счета Заказчика на счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата оставшейся цены Договора в размере 30% от цены Договора, что составляет 80 685 руб., в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Исполнителем счета, Акта сдачи-приемки выполненных услуг, при отсутствии у Заказчика претензий к качеству, количеству выполненных услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Исполнитель обязан передать Заказчику все документы, полученные Исполнителем в рамках настоящего Договора.

Заказчик обязан принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 5.3.2 договора).

Срок действия и порядок расторжения договора установлен сторонами в разделе 8 договора.

Истцом указано, что им в рамках исполнения обязательств по договору, произведена предоплата в размере 70% в сумме 188 265 руб. по платежному поручению N 271 от 12.04.2022, по счету N 66 от 09.04.2021.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате договора.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком не выполнены условия оплаченной истцом услуги.

Ввиду того, что услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, 17.08.2021 истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями

В силу статей 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 1, 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одними из форм оценки соответствия объектов защиты (к которым относятся, в том числе, здания и сооружения) требованиям пожарной безопасности являются независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), декларирование пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - это оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска.

Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" (далее - Правила N 1325).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил N 1325 независимая оценка пожарного риска включает: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты (продукции); б) обследование объекта защиты (продукции) для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты (продукции) и соблюдении противопожарного режима, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, в том числе для проверки исправности и работоспособности имеющихся на объекте защиты (продукции) систем противопожарной защиты; в) информация о проведении необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, проведении расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; г) подготовку вывода о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты (продукция) будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и (или) подготовку перечня требований пожарной безопасности, при выполнении которых обеспечивается соблюдение противопожарного режима на объекте защиты (продукции).

Согласно пункту 5 Правил N 1325 результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Заключение, созданное в форме электронного документа, направляется собственнику на адрес электронной почты, указанный в договоре, или иным способом в порядке, установленном договором, подтверждающим факт направления заключения. Заключение должно содержать вывод о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения рекомендации о принятии мер и (или) выполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил.

Целью составления данного заключения является выявление пожарных рисков и разработка комплекса мероприятий по их ликвидации.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации (статья 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" (вместе с "Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска") (далее - Правила N 1084).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1084 оценка пожарного риска проводится путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - методики расчета по оценке пожарного риска) (пункт 3 Правил N 1084).

При этом пунктом 4 Правил N 1084 определено, что методики расчета по оценке пожарного риска должны основываться на: а) анализе пожарной опасности объекта защиты; б) определении частоты возникновения пожара (частоты реализации пожароопасных ситуаций); в) построении полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценке последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) учете состава системы обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; е) учете степени опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более, при проведении расчета по оценке социального пожарного риска.

Согласно пункту 5 Правил N 1084 результаты расчета по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, содержащего необходимые сведения и выводы о соответствии или несоответствии расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков, установленным Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Требования к порядку оформления отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (ред. от 02.12.2015) "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.08.2009 N 14486) утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности.

Предметом заключенного сторонами договора являлось оказание услуги по подготовке расчетного обоснования по определению расчетной величины пожарного риска, которое закроет пункты предписания согласно спецификации (Приложение N 2), объекта Заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Иванищенко, д. 1. Конкретный перечень оказываемых Исполнителем Услуг, определяется Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией к договору сторонами согласовано, что ответчик обязался оказать услуги по расчетному обоснованию по определению расчетной величины пожарного риска с согласованием в МЧС и Разработка и регистрация в ГУ МЧС по Московской области Декларации пожарной безопасности.

Таким образом, услуга считается оказанной надлежащим образом с момента регистрации декларации пожарной безопасности с расчетами пожарного риска в органах государственного пожарного надзора.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемки оказанных Исполнителем услуг производится сторонами путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, окончательная стоимость оказанных Услуг, наличие или отсутствие претензий к оказанным Услугам, наличие отметки о регистрации/согласовании документации надзорными органами (если применимо).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Исполнитель обязуется после оказания Услуг направить Заказчику 2 (Два) экземпляра Акта приемки оказанных Услуг, а также документацию, предусмотренную Спецификацией и подготовленную в процессе оказания Услуг либо если направление такой документации требуется исходя из характера оказываемых Услуг.

Пунктом 4.3 договора Заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки принять оказанные Услуги, подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить 1 (Один) экземпляр Акта сдачи-приемки в адрес Исполнителя либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Услуг и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются принятыми Заказчиком с момента подписания последним Акта приемки либо в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки Услуг в предусмотренный п. 4.3 настоящего Договора срок. В последнем случае датой приемки Заказчиком Услуг считается дата направления Исполнителем Заказчику Актов приемки для рассмотрения и подписания последним (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ и подписания Акта приемки, в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения отказа Исполнителем Сторонами составляется двухсторонний Акт с указанием перечня необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Услуги, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, осуществляются Исполнителем за свой счет.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Исполнитель обязан передать Заказчику все документы, полученные Исполнителем в рамках настоящего Договора.

Заказчик обязан принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 5.3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что органами МЧС России в отношении ООО "Забота-Шереметьевский", 06.04.2021 было внесено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного нарушения N 39/2-10-7-19.

09.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N ОР65.

В рамках оказания услуг по договору ответчиком в адрес Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области было представлено расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска, в отношении объекта защиты - ООО "ЗАБОТА-ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ", по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Иванищенко, д. 1.

В подтверждение направления указанных документов в надзорный орган истцом на сообщение со стороны ответчика 24.05.2021.

По результатам рассмотрения ГУ МЧС России по Московской области направило письмо от 11.06.2021 N М-139-3701, письмо от 16.06.2021 N 252/2-10-7-13 с указанием на несоответствие Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382.

16.06.2021 Титовым Ю.Ю. указано на необоснованность замечаний в методике расчета.

28.06.2021 Титовым Ю.Ю., предоставлена информация о подаче расчета пожарного риска в надзорный орган повторно.

По результатам рассмотрения ГУ МЧС России по Московской области направило письмо от 16.07.2021 N М-139-4490, с указанием на несоответствие Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, в том числе с нарушением установленных договором сроков оказания услуг. Истцом указано, что по состоянию на 28.06.2021 ответчиком был нарушен срок оказания услуг по договору, а также что услуги не были оказаны ответчиком, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, указанный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими Сторонами.

Также стороны согласовали следующие особенности применения Заказчиком права на односторонний немотивированный отказ от договора (ст. 782 ГК РФ): Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Исполнителю соответствующего уведомления об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, договором предусмотрен порядок одностороннего отказа от договора со стороны Заказчика, а также согласован порядок расторжения договора.

В данном случае, истец направил в адрес ответчика именно уведомление о расторжении спорного договора в связи с неисполнением ответчиком пунктом 1.1, 1.2 договора, сведений о том, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в данном уведомлении не содержится.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора последний оставил без удовлетворения.

27.08.2021 от ответчика поступило письмо исх. N 2021337-БАС, в котором ответчик указал о невозможности расторжения договора и полном возврате уплаченных средств. По смыслу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, определяющим возможность изменения и расторжения договора, является соглашение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Целью заключения договора об оказании услуг является собственно оказание оговоренных услуг за получение соразмерной оплаты.

В рассматриваемом случае цель договора не достигнута, услуги по договору не оказаны, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в соответствии с условиями договора и спецификацией к договору оказаны надлежащим образом услуги по расчетному обоснованию по определению расчетной величины пожарного риска с согласованием в МЧС и Разработка и регистрация в ГУ МЧС по Московской области Декларации пожарной безопасности.

Сведений о том, что расчетное обоснование по определению расчетной величины пожарного риска согласовано в органах МЧС и декларация была зарегистрирована в ГУ МЧС по Московской области Декларации пожарной безопасности не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг в рамках заключенного договора в установленные договором сроки.

Такие нарушения, безусловно, являются существенными, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса является основанием для его расторжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса по договору в размере 188 265 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом на счет ответчика 188 265 руб. предоплаты подтверждается материалами дела (платежное поручение N 271 от 12.04.2021).

Между тем, как указано выше и верно установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнил в полной мере предусмотренные договором услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у исполнителя правовых оснований для удержания спорных денежных средств в сумме 188 265 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.5 договора в размере 26 545 руб. 37 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от оплаченной Заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 28.06.2021 по 15.11.2021 в сумме 26 545 руб. 37 коп. с учетом исключения срока приостановления оказания услуг. Доводы апелляционной жалобы о включении истцом в период просрочки исполнения обязательств 12.04.2021 апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что сроки оказания Услуг по договору составляют 30 (Тридцать) рабочих дней с момента полной оплаты Заказчиком стоимости Услуг, определенной в пункте 3.1 договора.

Оплата истцом произведена по платежному поручению N 271 от 12.04.2021 на сумму 188 265 руб.

При этом пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что обязательства Заказчика по внесению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств с банковского счета Заказчика на счет Исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению усматривается, что денежные средства списаны с расчетного счета Заказчика 12.04.2021. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период оказания услуг по договору, установленный сторонами начинается с 12.04.2021, с учетом даты списания денежных средств со счета Заказчика.

Ответчиком было также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Факт просрочки исполнения обязательства по срокам оказания услуг подтверждается материалами дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 26 545 руб. 37 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиком суммы убытков в размере 150 000 руб.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь пункт 7.1 договора указал, что поскольку ответчик должным образом не исполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок, а также ненадлежащим образом оказал услуги по разработке расчета пожарного риска, истец понес убытки в сумме 150 000 руб.

Истцом указано, что по делу N 12-93/2021 Лобненского городского суда Московской области об административном правонарушении по пожарной безопасности в отношении истца прошло судебное заседание, в результате которого последний не смог предоставить Расчет пожарного риска и тем самым доказать малозначительность вынесенного Постановления органом МЧС России, в результате чего применена статья 4.1.1 КоАП РФ. По указанному производству истец был оштрафован на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 N 851.

В рамках дела N 12-93/21 от 23.07.2021 Лобненским городским Судом Московской области рассматривалась жалоба ООО "Забота-Шереметьевский" на постановление от 06.04.2021.

Согласно решению по делу N 12-93/21 усматривается, что постановлением заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 06.04.2021 ООО "Забота Шереметьевский" было привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

13.04.2021 ООО "Забота Шереметьевский" подана жалоба на указанное постановление.

Постановлением от 06.04.2021 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности - 18 пунктов, при этом в решении суда указано, что часть нарушений устранена.

Также в материалы дела истцом представлен Акт о результатах проверки от 10.06.2021, в котором установлены несоответствия требований соблюдения пожарной безопасности, в том числе указанные в предписании, а также те нарушения, которые входили в предмет оказания услуг по договору между истцом и ответчиком.

Истец также ссылается на решение Лобненского городского суда Московской области по делу N 2-731/2021 от 16.07.2021 в котором рассмотрены требования прокурора г. Лобня к ООО "Забота-Шереметьевский" в интересах неопределенного круга лиц о запрещении деятельности до устранения нарушений обязательных требований установленных в результате проведенной проверки 17.02.2021 соблюдения ответчиком законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в арендуемом здании по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Иванищенко, д. 1, которой выявлены нарушения требования законодательства о пожарной безопасности.

В указанном решении от 16.07.2021 по делу N 2-731/2021 судом установлено, что нарушения истцом были частично устранены, однако часть из них не была устранена на момент рассмотрения настоящего дела, что подтверждается результатами проверки от 10.06.2021.

Судом при вынесении решения по делу N 2-731/2021 указано, что представленный суду расчет по определению пожарного риска выполнен с нарушениями.

Таким образом, решением Лобненского городского суда Московской области было установлено несоответствие составленного ответчиком расчета по определению пожарного риска.

С учетом пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств оказания услуг по расчетному обоснованию по определению расчетной величины пожарного риска с согласованием в МЧС и Разработке и регистрации в ГУ МЧС по Московской области Декларации пожарной безопасности. Согласованной с уполномоченными органами документации суду не представлено.

Сведений, подтверждающих необоснованность отклонений органами МЧС составленных ответчиком расчетного обоснования по определению расчетной величины пожарного риска, ответчиком не доказано, суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не выполнены обязательства по договору в установленные сроки, не представлено надлежащего доказательства выполнения работ, учитывая правовые последствиями в виде убытков истца, связанными с оплатой последним административного штрафа, ввиду не предоставления в рамках обжалования предписания верного расчетного обоснования по определению расчетной величины пожарного риска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-83862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.