Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭСК" - Цыганков С.С. от 11.03.2014 N 3ЭС/01/614,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу N А41-73433/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "МОЭСК" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 1-315/2014,

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 1-315/2014 о назначении административного наказания, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу N А41-73433/14 производство по делу прекращено (л.д. 25 - 26).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 в ходе патрулирования территории лесного фонда Тропаревского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" помощником старшего участкового лесничего на лесном участке в составе земель лесного фонда, расположенного в выделах 12, 18 квартала 45 Тропаревского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи дер. Сокольниково Можайского муниципального района Московской области выявлено, что общество, проводя работы по прочистке трассы ЛЭП не произвело очистку лесного участка от спиленной древесины и порубочных остатков; древесина и порубочные остатки складированы вплотную к стене прилегающего хвойного леса в хаотичном порядке без отделения противопожарной минерализованной полосой и противопожарных разрывов.

19.09.2014 в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол N 1-315/2014 об административном правонарушении, согласно которому общество нарушило Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

18.10.2014 вынесено постановление N 1-315/2014 о назначении административного наказания, которым ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 6 - 7).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, посягают в целом на охрану окружающей среды и природопользование и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности заявителем не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление ОАО "МОЭСК" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным судом положений, закрепленных в части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, исходя из которых заявитель полагает, что, установив, что рассмотрение жалобы предпринимателя не относится к компетенции арбитражного суда, суд должен был направить данную жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Глава 18 АПК РФ, регулирующая прекращение производства по делу, не предусматривает такого последствия прекращения производства по арбитражному делу, как направление дела по подведомственности в другой суд, устанавливая лишь обязанность суда направить копии определения о прекращении сторонам (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ, АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

При этом заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в районный суд.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-73433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.