Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом": Толмачева И.В. по доверенности от 27.09.2019;

от Главного управления МЧС России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 ноября 2019 года по делу N А41-56797/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

к Главному управлению МЧС России по Московской области

об оспаривании предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "Главное управление жилищным фондом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2019 года N 62/1/1 в части пунктов 3, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-56797/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 115 - 117).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Главное управление жилищным фондом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Главное управление жилищным фондом", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.03.2019 по 27.03.2019 отделом надзорной деятельности по Солнечногорскому району Главного управления МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 11.03.2019 N 62 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Главное управление жилищным фондом" обязательных требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Военный городок, д. 52/1.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 29.03.2019 N 62 (т. 1 л.д. 14).

Отделом надзорной деятельности по Солнечногорскому району Главного управления МЧС России по Московской области обществу выдано предписание от 29.03.2019 N 62/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 11 - 13).

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 3, 4, 5 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Главное управление жилищным фондом" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпункта "е" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Военный городок, д. 52/1.

Следовательно, общество, как организация, которой были переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, обжалуемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований, соответствует законодательству и не препятствует осуществлению деятельности заявителя.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" предусмотрено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из положений указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 следует, что к нарушениям требований пожарной безопасности режимного характера относятся нарушения, связанные с непосредственной деятельностью организации, для устранения которых не требуется изменения конструктивных особенностей зданий (сооружений), а также значительных материальных затрат.

Из пунктов 3, 4 и 5 оспариваемого предписания от 29.03.2019 N 62/1/1 следует, что общество допустило нарушения пунктов 7.2 и 7.14 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, и пункт 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Факт нарушения указанных норм документально подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, строительные нормы и правила, а также иные акты, содержащие требования в области пожарной безопасности, устанавливают общие и специальные требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Определяющим фактором применения таких правил является не дата строительства здания, сооружения, а период его эксплуатации.

Управляющая компания многоквартирного жилого дома при приеме-передаче имущественного комплекса на обслуживание и содержание принимает риски соответствия такого имущества требованиям проектной и исполнительной документации, качества и готовности объекта, а также соответствия требованиям безопасности (при приеме-передаче имущественного комплекса необходимо провести соответствующее обследование здания, помещений, технического и технологического оснащения).

Управляющая компания должна организовать и обеспечить устранение нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании, а именно собственными силами или путем требования исполнения условий договора в части гарантийных обязательств застройщика, привлечением сторонних организаций или иным способом, в том числе по привлечению дополнительных собственных средств, или по гарантийным обязательствам средств застройщика, или иными способами и в том числе за счет собственников имущества, при наличии к тому соответствующих материально-правовых оснований.

Всесторонне и правильно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-56797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.