Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мостостроительный трест N 6" - представитель Майков А.Н. паспорт, доверенность от 25.02.2016;

от ООО "Алюмстрой" - представитель Нарицина С.И. паспорт, доверенность от 01.09.2017;

от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-89431/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ООО "Алюмстрой" к ОАО "Мостостроительный трест N 6" о взыскании,

общество с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" (далее - истец, ООО "Алюмстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - ответчик, ОАО "Мостостроительный трест N 6") о взыскании 4 480 821, 82 руб. задолженности за выполненные работы, в т.ч. НДС, 45 404 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-45724/16 дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности (т. 2 л.д. 27 - 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-89431/16 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-89431/16 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 64 - 65).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

На рассмотрении апелляционного суда находится ходатайство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении судебной экспертизы.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика по ходатайству третьего лица, арбитражный апелляционный суд полагает данное ходатайство подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостостроительный трест N 6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Алюмстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, от 25.02.2015 между ОАО "Мостостроительный трест N 6" (генеральный подрядчик) и ООО "Алюмстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N АС-08, согласно которому подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика по объекту "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6" выполнить комплекс строительно-монтажных работ по наружному остеклению здания (т. 1 л.д. 15 - 38).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора (стоимость работ) определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 104 489 025, 96 руб., в т.ч. НДС. Возвратные суммы в размере 304 286 руб. НДС не облагаются. К оплате, с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений, 104 184 739,96 руб. - 15 939 003,96 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчеты между генподрядчиком и подрядчиком за Временные здания и сооружения производится в соответствии с требованиями Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСНр-81-05-01-2001 время в размере, определенном в Расчете стоимости работ и затрат (приложение N 1 к договору).

Пункт 4.2.1 договора предусматривает, что авансовые платежи составляют сумму в размере до 45 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 4.3 договора в счетах подрядчика, указанных в пункте 4.2.4 настоящего договора, предъявляемых к оплате, должна быть указана стоимость выполненных за месяц части работ за вычетом погашенной пропорционально суммы авансового платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Алюмстрой" выполнило работы, которые ОАО "Мостостроительный трест N 6" приняло без замечаний и возражений, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 9 (т. 1 л.д. 142), от 26.10.2015 N 10 (т. 1 л.д. 146), от 07.12.2015 N 11 (т. 1 л.д. 154), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 N 6 на сумму 14 499 273,60 руб. (т. 1 л.д. 140), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2015 N 7 на сумму 1 954 421, 02 руб. (т. 1 л.д. 152).

Платежным поручением от 06.04.2015 N 2133 ОАО "Мостостроительный трест N 6" уплатило ООО "Алюмстрой" аванс в размере 45 000 000 руб. (т. 1 л.д. 158).

Согласно расчету истца размер долга составляет 4 480 821, 82 руб. (в т.ч. НДС) исходя из расчета: 16 453 694, 62 руб. (стоимость выполненных работ) - 8 924 957, 80 руб. (сумма погашенного аванса) - 47 915 руб. (возвратные суммы) - 3 000 000 руб. (оплата платежным поручением от 30.12.2015 N 11296).

Поскольку претензия от 01.06.2016 N 217 с требованием оплатить задолженность оставлена ОАО "Мостостроительный трест N 6" без удовлетворения (т. 1 л.д. 191), ООО "Алюмстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711, 746, 753 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.10.2015 N 9 (т. 1 л.д. 142), от 26.10.2015 N 10 (т. 1 л.д. 146), от 07.12.2015 N 11 (т. 1 л.д. 154).

Допустимых доказательств относительно того, что работы по рассматриваемому договору истцом не выполнялись, либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ, со ссылкой на пункт 21 предписания Ростехнадзора от 10.03.2017 N 23-777-862-697/ПР-27, несостоятелен.

Согласно разделу 3 технического задания (приложение N 3 к договору), общий набор строительно-монтажных работ, выполняемых ООО "Алюмстрой", определялся следующим образом:

1. Окна:

1.1 оконные блоки с 3-й классом защиты: ОК-1, ОК-3, ОК-3.1, ОК-3.2, ОК-3.3, ОК-3.4;

1.2 оконные блоки: ОК-2, ОК-2.1;

1.3 оконные блоки с окраской под дерево с внутренней стороны и 3-м классом защиты: ОК-4, ОК-11;

1.4 оконные блоки с окраской под дерево с внутренней стороны: ОК-5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-12.

2. Витражи:

2.1. витражи с окраской "под дерево" с внутренней стороны и 3-м классом защиты в пределах 1-го этажа: В-1, В-1.1., В-1.2, В-2, В-2.1, В-3, В-4, В-4.1, В-5, В-7, В-7.1, В-8, В-9;

2.2 витражи с окраской "под дерево" с внутренней стороны: В-10, В-11, В-12, В-13, В-14, В-15, В-16, В-17, В-18, В-19, В-20, В-21, В-22, В-23, В-24, В-25, В-26, В-27;

2.3 витражи внутреннего двора: В-28, В-29;

3.Фонари:

3.1 фонарь Ф-1 с 3-м классом защиты и огнестойкостью Е60.

3.2 фонари Ф-2, Ф-5, Ф-6, Ф-7, Ф-8, Ф-9, Ф-10 с огнестойкостью ЕЗО.

3.3 фонарь Ф-3.

3.4 фонари Ф-4 с 3-м классом защиты.

4. Витражи внутренние:

4.1. Витражи внутренние: ВВ-1, ВВ-2, ВВ-3, ВВ-4, ВВ-5, ВВ-6, ВВ-7.

В соответствии с требованиями пунктом 1 технического задания (приложение N 3 к договору) на основе разработанного ранее раздела "Архитектурные решения", шифр 18/2008-АР, ООО "Алюмстрой" разработана проектная деталировочная документация, имеющая следующие части:

1. Проект по фонарям 59.0514/4 КМ;

2. Проект по витражам двора 59.0514/3 КМ;

3. Проект по витражам 6 этажа 59.0514/2 КМ;

4. Проект по витражам 1-5 этажей 59.0514/1 КМ;

5. Проект по окнам 59.0514/5 КМ;

6. Проект по внутренним витражам 59.0514/6 КМ.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в письме Министерства Регионального развития РФ от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08, рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Вышеуказанная рабочая документация в установленном порядке согласована ООО "Григорьев и партнеры" (архитектор проекта) и утверждена ОАО "Мостострой N 6" в производство работ, что свидетельствует о ее правильности и необходимости применения.

Учитывая изложенное, в рамках договора подряда от 25.02.2015 N АС-08 требования по огнестойкости были установлены только для Фонарей Ф-1, Ф-2, Ф-5, Ф-6, Ф-7, Ф-8, Ф-9, Ф-10. Указанные требования истцом соблюдены, что подтверждается следующими документами (прилагаются):

- сертификат соответствия (обязательная сертификация) NC-RU-ПБОб.В.01238 (предел огнестойкости ЕЗО);

- сертификат соответствия (обязательная сертификация) NC-RU-ПБОб.В.01239 (предел огнестойкости Е60);

- сертификат соответствия (обязательная сертификация) NC-RU-ПБОб.В.01237 (предел огнестойкости ЕЗО);

- сертификат соответствия НСОПБ. RU.nP019/2.H.00538.

Требования по огнестойкости к иным конструкциям (заполнениям), монтируемым истцом в рамках договора подряда от 25.02.2015 N АС-08, не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 31 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - это промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

По состоянию на 24.03.2011 - на дату утверждения положительного заключения государственной экспертизы N 113-11/СГ1Э-1547/02 (объект государственной экспертизы - Проектная документация "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6), пределы огнестойкости конструкций остекления (конструкций фонарей, витражей, окон) официально не нормировались.

Об этом прямо указано в пункте 3 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 5.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Данный документ введен в действие в 1997 году и действует в настоящее время.

Конструкции, выполненные ООО "Алюмстрой" по договору подряда от 25.02.2015 N АС-08 (за исключением фонарей с указанным пределом огнестойкости) к противопожарным преградам не относятся.

При таких обстоятельствах, предъявление повышенных требований по огнестойкости к конструкциям, не обосновано.

Кроме того, нарушения, выявленные Северо-Западным управлением Ростехнадзора и указанные в пункте 21 предписания от 10.03.2017 N 23-777-862-697/ПР-27 об устранении нарушений при строительстве, не относятся к работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 9, от 26.10.2015 N 10, от 07.12.2015 N 11.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по выполненным работам, отклоняется апелляционным судом,

По общему правилу, обязанность по оплате связывается с фактом передачи результата работ как материального блага исполнителем заказчику.

Будучи осведомленным об объеме и стоимости выполненных работ, а также платежных реквизитах подрядчика, и обладая физической возможностью передачи (перечисления) денежных средств, генподрядчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан совершить платеж в оговоренные договором сроки.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В договоре предоставление со стороны подрядчика заключается в передаче результата работ, а со стороны генподрядчика - в ее оплате. Следовательно, доказательств своевременного выставления счетов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение генподрядчика от оплаты принятых работ.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, их приемку ответчиком, несвоевременное выставление истцом счетов на оплату не входит в предмет доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" банкротом принято к производству определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-62411/2015.

В данном случае обязанность должника по оплате выполненных работ возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Исковые требования основаны на двухсторонних актах о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 9, от 26.10.2015 N 10, от 07.12.2015 N 11.

Согласно пункту 4.2.4 договора платежи за выполненные подрядные работы производятся ежемесячно при условии поступления средств на счет генподрядчика, в течение 20 банковских дней с даты представления счетов, счета-фактуры, и справок о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленные требования относятся к текущим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-89431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.