Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - международной межправительственной организации "Объединенный институт ядерных исследований" - Маслова Ю.В. (представителя по доверенности от 23.01.2015),

от ОНД по городу Дубну УНД ГУ МЧС РФ по Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу объединенного института ядерных исследований на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-27952/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

объединенный институт ядерных исследований (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Дубна управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление) от 28.04.2014 N 33 о привлечении института к ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 160 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель института в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя института, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения институтом обязательных требований пожарной безопасности по месту осуществления деятельности по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Строителей, д. 2, установлены следующие нарушения: должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа на объекте защиты, обучение пожарно-техническому минимуму не проходил; не представлен акт проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре на объекте; не соблюдается периодичность проведения проверок работоспособности автоматических установок пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации; пожарные шкафы у пожарных кранов выполнены из горючих материалов (древесина); двери на лестничную клетку 4-го этажа не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах; не представлены акты выполненных работ по заполнению проемов в противопожарных преградах (монтажу противопожарных дверей) с приложением копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах подрядной организации; для складского помещения на 2 этаже не произведен расчет категории по пожарной и взрывопожарной опасности а также не определен класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; огнетушители установленные на объекте не опломбированы одноразовыми пломбами; на объекте не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей; не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Данный вид деятельности осуществляется лицензированными организациями; часть электрических светильников эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; на путях эвакуации (коридоры, лестничный марш) применяются пожароопасные строительные материалы (масляная краска, пластиковые стеновые панели, линолеум); на путях эвакуации (коридор 4-го этажа) размещаются различные изделия и т.п.; двери на путях эвакуации 4-го этажа открываются не по направлению выхода из здания (акт от 23.04.2014).

По результатам проверки управление 23.04.2014 составило в отношении института протокол об административном правонарушении и 28.04.2014 вынесло постановление N 33 о привлечении института к ответственности, предусмотренной частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 160 000 рублей штрафа.

Отказывая институту в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях института составов вмененных ему административных правонарушений, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, в результате проверки управлением выявлены указанные нарушения институтом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и иных нормативных правовых актов.

События вмененных институту правонарушений подтверждается материалами административного дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и выступления представителя института в судебном заседании апелляционного суда, институт не согласен с отдельными эпизодами вмененных ему нарушений, а именно: для складского помещения на 2 этаже не произведен расчет категории по пожарной и взрывопожарной опасности а также не определен класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пожарные шкафы у пожарных кранов выполнены из горючих материалов (древесина); должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа на объекте защиты, обучение пожарно-техническому минимуму не проходил. Между тем данные доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, поскольку остальные эпизоды вмененных институту правонарушений подтверждаются материалами дела и не оспариваются институтом. Как пояснил его представитель в судебном заседании апелляционного суда, институт признает следующие нарушения: по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - не соблюдается периодичность проведения проверок работоспособности автоматических установок пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации; не представлен акт проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре на объекте; двери на лестничную клетку 4-го этажа не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах; не представлены акты выполненных работ по заполнению проемов в противопожарных преградах (монтажу противопожарных дверей) с приложением копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах подрядной организации; по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - огнетушители установленные на объекте не опломбированы одноразовыми пломбами; на объекте не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей; не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Данный вид деятельности осуществляется лицензированными организациями; часть электрических светильников эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - на путях эвакуации (коридоры, лестничный марш) применяются пожароопасные строительные материалы (масляная краска, пластиковые стеновые панели, линолеум); на путях эвакуации (коридор 4-го этажа) размещаются различные изделия и т.п.; двери на путях эвакуации 4-го этажа открываются не по направлению выхода из здания.

Довод института о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению института, совершенные им нарушения требований нормативных документов по соблюдению требований противопожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отклоняется как необоснованный, поскольку вмененные институту административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержат составы разных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Требования к порядку, сроку давности привлечения института к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного институтом правонарушения малозначительным не имеется.

Из доводов института, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-27952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.