Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Накоста" (ИНН: 7730574988, ОГРН: 1077764628314) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-79536/18, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Накоста", об освобождении земельного участка третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Накоста" (далее - ООО "Накоста"), об обязании очистить лесной участок просеки газопровода от горючих материалов в виде древесно-кустарниковой растительности высотой от 1,5 до 3 метров на протяжении просеки газопровода в квартале 47 выделе 2; квартале 48 выделе 9, квартале 60, выделе 5, 11, 26 Мишеронского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного в 50 км. юго-восточнее п. Мишеронский г.о. Шатура Московской области. (т. 1 л.д. 3 - 5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-79536/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 при проведении патрулирования участков лесного фонда, расположенных в квартале 47 выделе 2; квартале 48 выделе 9, квартале 60, выделе 5, 11, 26 Мишеронского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного в 50 км. юго-восточнее п. Мишеронский г.о. Шатура Московской области было выяснено, что они не свободны от горючих материалов, что свидетельствует о нарушении требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

25.07.2017 г. государственным лесным инспектором выявлено правонарушение по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 17-141/2017 по результатом которого выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 17-141/2017, которое в срок до 22.09.2017 г. не было выполнено, и ООО "Накоста" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания) и Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дрогомилово г. Москвы от 30.11.2017 ООО "Накоста" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

Административный штраф ООО "Накоста" не оплатило. 01.12.2017 г. государственным лесным инспектором в результате осмотра лесного участка в вышеуказанных кварталах и выделах указанного участкового лесничества выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 25.10.2017 N 17-392/2017 аналогичного предыдущему предписанию, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 17-453/2017 по результатам которого 12.02.2018 г. выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 17-453/2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловского района г. Москвы от 28.02.2018 г. ООО "Накоста" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства. Административный штраф ООО "Накоста" не оплатило.

06.04.2018 государственным лесным инспектором в результате осмотра лесного участка в вышеуказанных кварталах и выделах указанного участкового лесничества выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 12.02.2018 г. N 17-107/2018 аналогичного предыдущему предписанию, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 г. N 17-174/2018 и выдано новое предписание, аналогичное предыдущему. 15.06.2018 г. государственным лесным инспектором в результате осмотра лесного участка в вышеуказанных кварталах и выделах указанного участкового лесничества выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 04.05.2018 г.

На момент проведения осмотра ООО "Накоста" не выполнило выданное предписание и не совершило следующие действия: не обеспечена рубка лесных насаждений, а именно древесно-кустарниковой растительности высотой от 1,5 до 3 метров на протяжении просеки газопровода

В связи с тем, что требования предписаний об устранении нарушений лесного законодательства не исполнены, Комитет выставил и направил Обществу претензию от 26.06.2018 о произведении очистки лесного участка от порубочных остатков и древесно-кустарниковой растительности.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на не возможность в судебном порядке при рассмотрении гражданско-правового спора понудить к исполнению предписания.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства, указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Пунктом 14.5 указанного постановления предусмотрено, что Комитет в целях реализации полномочий имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, заявитель не указал нормы права, позволяющие обращаться в суд с подобным требованием. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение предписаний и исчерпание предусмотренных КоАП РФ способов воздействия на ответчика.

В силу подп. "з" п. 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утв. Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абз. 1 и 2 п. 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно п. 12 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в ч. 2.13 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

При этом, действующие законодательство не предоставляет заявителю права обращаться в суд с исками о понуждении исполнения выданных им предписаний, поскольку законодатель предоставил заявителю иной механизм воздействия на нарушителя.

Действующим законодательством установлены иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания.

Так, административный орган наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в случае неисполнения законно вынесенного предписания возникает не гражданско-правовая, а административно-правовая ответственность.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 года по делу А40-42757/16.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-79536/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.