Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "БЭСТ ПРАЙС" - Арсеньева Ф.В., по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ИП Сивкину С.Е. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ ПРАЙС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-64843/18 по иску ООО "БЭСТ ПРАЙС" к Ип Сивкину С.Е. о взыскании,

ООО "БЭСТ ПРАЙС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Сивкину С.Е. о взыскании 4 446 056,91 рублей ущерба, 135 700 рублей расходов по оценке ущерба (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-64843/18 в удовлетворении исковых требований ООО "БЭСТ ПРАЙС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "БЭСТ ПРАЙС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции оставил без оценки представленные заявителем доказательства и приведенные им доводы, не применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО "БЭСТ ПРАЙС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "БЭСТ ПРАЙС", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.09.2012 N К3/27/09/12, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор за плату принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 272,5 кв. м, расположенное в здании Торгово-офисного центра "Перспектива" (ТЦ) по адресу: г.п. Чехов, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1-б, для организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.

20.10.2017 в здании Торгово-офисного центра "Перспектива" (ТЦ) произошел пожар, в результате которого пострадало помещение, занимаемое истцом, товарно-материальные ценности и торговое оборудование.

По данному факту 15.11.2017 СО ОМВД России по городскому округу Чехов МО возбуждено уголовное дело N 11701460043001075 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Впоследствии постановлением от 16.02.2018 истец признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 13.12.2017 N 353 причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п.

Постановлением от 15.02.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не удалось установить лицо, виновное в совершении преступления.

Согласно отчету ООО "МКД СЮРВЕЙ" стоимость ущерба, причиненного неотделимым улучшениям, товарно-материальным ценностям и торговому оборудованию истца составила 4 446 056,91 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик, как арендодатель, ненадлежащим образом выполнил обязательство собственника по профилактике пожаров в принадлежащем ему здании, что привело к нарушению обязательств по договору аренды, повлекшее убытки истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Апелляционным судом ввиду продолжения после истечения срока договора аренды и в отсутствие возражений арендодателя пользования тем же помещением на тех же договорных условиях, с учетом пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ установлено наличие между сторонами арендных правоотношений (договор аренды N КЗ/27/09/12 от 27.09.2012 - л.д. 9 - 18) относительно нежилого помещения общей площадью 272, 5 кв. м, расположенного в здании Торгово-офисного центра "Перспектива" по адресу: МО, г.п. Чехов, г. Чехов ул. Полиграфистов, 1Б (комнаты N 157, 158, 160 - 163), расположенные на 2-м этаже вышеуказанного помещения, в котором произошел пожар.

Собственником данного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 13) является ответчик.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 29.12.2010) (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для возгорания имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таких обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела не установлено. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Причина пожара - воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п. установлена экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" и изложена в заключении от 13.12.2017 N 353 (л.д. 74 - 80). Доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в дело не представлены, равно как и не оспорены исковые требования, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует об их признании.

Оценив и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в поведении ответчика противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении субъективных имущественных прав третьих лиц.

В целях определения стоимости ущерба истец заключил с ООО МДК СЮРВЕЙ" договор на оказание услуг по оценке N 0011-У от 27.10.2017, оплатив за оказанные услуги 135 700 руб. платежными поручениями от 03.11.2017 N 120604 и от 26.01.2018 N 10515.

Размер ущерба согласно отчету об оценке стоимости ущерба (л.д. 19 - 73) составил 4 446 056,91 руб.

Иного расчета, обоснованно позволяющего определить иную, меньшую сумму ущерба, чем установлено экспертом, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку все элементы состава убытков доказаны истцом и ответчиком не опровергнуты, а услуги по оценке размера ущерба в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца На основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-64843/18 отменить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Сивкина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "БЭСТ ПРАЙС" 4 446 056,91 рублей ущерба, 135 700 рублей расходы по оценке ущерба, а также 48 909 рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.