(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Лукашевой Е.Е. (доверенность от 28.10.2013 N 299 юр/10),

от заинтересованного лица: Гущенкова А.А. (доверенность от 15.04.2013),

Кондрашовой В.С. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013,

принятое судьей Шимановской С.Я., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-1260/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон"

о признании незаконным и отмене постановления

отдела надзорной деятельности города Владимира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области

по делу об административном правонарушении,

и

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Магнетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Владимира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел) от 11.02.2013 N 0012/19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статьи 1.5 и 28.2 КоАП РФ, часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статью 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), выводы судов не соответствуют материалам дела. В спорном постановлении не указано, какие помещения не оборудованы системами автоматической противопожарной защиты.

Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Отделом, ссылаясь, что не было извещено о начале проверки; протокол не содержит указание на место совершения правонарушения и не направлен законному представителю Общества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 09.01.2013 N 4/1 в отношении Общества с 16.01.2013 по 01.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения административного и общественного назначения в инженерно-лабораторном, главном и производственном корпусах, в складских и других производственных зданиях и сооружениях (кроме ремонтно-строительного цеха) не дооборудованы системами автоматической противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией и установками автоматического пожаротушения, нарушение статей 6 и 54 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, приложение А);

- производственные и складские здания, а также административно-бытовые помещения, расположенные в них, не дооборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение статей 6 и 54 Закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009).

По итогам проверки составлен акт от 01.02.2013 N 4/1/1 и выдано предписание N 4/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В отношении Общества составлен протокол от 01.02.2013 N 12/19 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.02.2013 N 0012/19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 20.4, 24.5 и 26.1 КоАП РФ, статьями 1, 2, 20 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьями 1, 6 и 54 Закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам, что совершение Обществом правонарушения доказано материалами дела, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; в части 5 - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 указанной статьи.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона N 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются указанным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов определены в СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного закона.

Таким нормативным документом является СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ.

Помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади (пункт 38 таблицы А.3).

Суды установили, что в помещениях административного и общественного назначения, в инженерно-лабораторном и производственном корпусах, в складских и других производственных зданиях и сооружениях (кроме ремонтно-строительного цеха) отсутствуют системы автоматической противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и установок автоматического пожаротушения). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

Учитывая, что противоправное деяние совершено заявителем повторно, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылки Общества на отсутствие в протоколе информации о месте совершения правонарушения и невозможность идентификации помещений, являющихся объектами проверки, правомерно отклонены судами. Суды установили, что в протоколе от 01.02.2013 N 12/19 указано место совершения административного правонарушения - в зданиях, сооружениях, находящихся в собственности Общества, и расположенных по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 26; при описании правонарушений имеются указания на конкретные здания и помещения.

Законодательство не ставит необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в зависимость от внутренней организации деятельности собственника имущества либо лица, уполномоченного им распоряжаться, поэтому ссылка Общества на то, что заявитель не эксплуатирует в настоящее время часть зданий, основана на неверном толковании норм материального права.

Общество указывает также на процессуальные нарушения, допущенные Отделом при принятии постановления от 11.02.2013 N 0012/19.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Отдел не допустил процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Общества.

Проверка проведена с 16.01.2013 по 01.02.2013, о проведении проверки генеральный директор Васильев Б.А. уведомлен 14.01.2013, то есть за два дня до проверки. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено требованием о явке 01.02.2013 в 16.00 в Отдел для составления протокола, направленным генеральному директору Общества Васильеву Б.А. факсимильной связью 30.01.2013 в 15.58; при составлении протокола присутствовал защитник Покачев Ю.Г. (доверенность от 15.01.2013 N 5юр/10). При рассмотрении материалов дела 11.02.2013 присутствовал защитник Общества Лукашева Е.Е. (доверенность от 29.01.2013 N 16/юр/10).

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Отделом при привлечении Общества к административной ответственности, не подтверждены материалами дела.

Следовательно, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А11-1260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.