Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Хорушко А.Ю. (директора, решение единственного участника от 23.09.2002 N 1), от заинтересованного лица: Дрягиной Т.П. (доверенность от 01.02.2006 N 163), Акашкина А.Ю. (доверенность от 22.01.2007 N 58), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А43-11277/2006-26-346 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Новиковой Н.Н., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" к государственному учреждению - Отделу вневедомственной охраны при ГУ УВД Канавинского района Нижнего Новгорода о признании незаконными действий и

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" (далее - ООО "ЧОП "РОЗА-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к государственному учреждению - Отделу вневедомственной охраны при ГУ УВД Канавинского района Нижнего Новгорода (далее - ОВО при УВД Канавинского района, Отдел) о признании незаконными действий, выразившихся в нажатии кнопки тревожной сигнализации и проверке средств охраны на объекте, охраняемом Обществом.

Решением от 10.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2006 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЧОП "РОЗА-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, пункт 11 Наставления по организации контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1999 N 1105, и не применили статьи 7 - 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", статьи 6, 12, подпункт 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункты 1 и 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373, пункты 2, 8 и 10 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600. На его взгляд, ОВО при УВД Канавинского района вышел за рамки предоставленных органам внутренних дел полномочий по контролю за частной охранной деятельностью, поскольку проверял охраняемый Обществом объект с целью выявления установки несертифицированных технических средств охраны и нарушений требований к установке этих технических средств, что отнесено к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Отдел не выполнил обязательных требований, предъявляемых законодательством к процедуре проведения государственного (лицензионного) контроля, а именно: не уведомил ООО "ЧОП "РОЗА-НН" о запланированной проверке, не предъявил сотруднику Общества распоряжения о назначении этой проверки, а также не предоставил организации акт о результатах контрольного мероприятия. В результате незаконных действий ОВО при УВД Канавинского района был задействован автопатруль Общества, сотрудники ООО "ЧОП "РОЗА-НН" были отвлечены от выполнения служебных обязанностей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОВО при УВД Канавинского района возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества и указал, что на Министерство внутренних дел Российской Федерации, в состав которого входят милицейские подразделения вневедомственной охраны, возложен контроль за деятельностью частных охранных предприятий, в том числе за соблюдением ими требований нормативных документов к установке технических средств охраны.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 31.01.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУВД Нижегородской области во исполнение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1999 N 1105 и решения коллегии ГУВД Нижегородской области от 20.01.2006 N КУ-1 предписало в письме от 26.04.2006 N 1/335 РУ/РО/ГОВД создать совместную комиссию из сотрудников ООЛЛР КЧД ОД РУ/РО ОВД и ГУ ОВО и провести проверки объектов, на которых монтаж охранно-пожарной сигнализации проводился техническими службами частных охранных предприятий, с целью проверки исполнения последними требований лицензирования в рамках действующего Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; по результатам проверок и выявления фактов установки на объектах несертифицированных технических средств охраны, нарушения ГОСТов при монтаже охранно-пожарной сигнализации, несоблюдения тактики применения приборов для обеспечения надлежащей охраны информировать руководителей данных объектов и страховые компании.

Во исполнение данного письма, требования начальника ГУ УВО при ГУВД Нижегородской области от 27.04.2006 N 9/1510, плана проведения комплексной оперативно-профилактической операции по контролю за частной детективной и охранной деятельностью в Канавинском районе, утвержденного начальником ГУ УВД Канавинского района Нижнего Новгорода, комиссия в составе сотрудников Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области, ОВО при УВД Канавинского района, ОЛРР КДЧ ОД Канавинского РУВД провела 12.05.2006 проверку магазина "Комус", расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Советская, д. 16, охраняемого ООО "ЧОП "РОЗА-НН", в ходе которой была нажата кнопка тревожной сигнализации объекта.

Результаты проверки отражены в рапорте сотрудника УВО при ГУВД Нижегородской области, в котором, в частности, указано на слабую техническую укрепленность объекта, установку извещателей объемного обнаружения и радиосистемы УТС, не разрешенных к применению в органах вневедомственной охраны, недостаточное перекрытие извещателями объемного обнаружения путей подхода к материальным ценностям.

В ответ на обращение Общества о причинах и основаниях проведения проверки ОВО при УВД Канавинского района в письме от 05.06.2006 N 1030 сообщил Обществу, что Отдел провел проверку названного объекта с целью выявления фактов установки несертифицированных технических средств охраны, нарушения ГОСТов при монтаже охранной пожарной сигнализации, несоблюдения тактики применения приборов для обеспечения надлежащей охраны и информирования об этом руководителя объекта и страховых компаний.

ООО "ЧОП "РОЗА-НН" обжаловало действия Отдела в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, пунктом 11 Наставления по организации контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1999 N 1105, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отдел действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не допустил нарушений прав и законных интересов Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил это действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания действия незаконным требуется выполнение двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, путем создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

На основании статьи 11 данного Закона предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпунктов 39 и 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность и входящие в нее работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (охранно-пожарной безопасности) являются видами деятельности, подлежащими лицензированию в самостоятельном порядке.

Лицензирование частной охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дела Российской Федерации (Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600), а лицензирование работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений - Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373).

В статье 20 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что контроль за частной охранной деятельностью осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности осуществляется лицензионным органом (статья 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"). При этом к отношениям по контролю применяется Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Из содержания приведенных норм следует, что в период рассматриваемых отношений полномочия по контролю за соблюдением требований нормативных актов при монтаже технических средств охраны было возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Вневедомственная охрана, в состав которой входят как милицейские подразделения, так и инженерно-технический персонал, при осуществлении возложенной на нее государственной функции по охране имущества собственников на основе договоров осуществляет технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации лишь на охраняемых ею объектах, а на неохраняемых объектах проводит эти работы на договорной основе (пункт 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589).

Из письма ГУВД Нижегородской области от 26.04.2006 N 1/335, плана проведения комплексной оперативно-профилактической операции по контролю за частной детективной и охранной деятельностью в Канавинском районе Нижнего Новгорода в период с 28.04.2006 по 19.05.2006, утвержденного начальником ГУ УВД Канавинского района Нижнего Новгорода, видно, что проверку Общества проводила комиссия, состоящая из сотрудников лицензионно-разрешительной службы и вневедомственной охраны.

Суды обеих инстанций не исследовали вопрос о том, с какой целью нажималась кнопка тревожной сигнализации: для проверки технических средств охраны либо для контроля за соблюдением Обществом общих лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности; не дали оценки данным документам и действиям на предмет соблюдения требований приведенных выше норм права, в том числе Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", регулирующих компетенцию и порядок осуществления контроля за частной охранной деятельностью.

Данные обстоятельства имеют непосредственное отношение к предмету спора, без их выяснения невозможно сделать выводы о наличии либо отсутствии полномочий у сотрудников Отдела на совершение оспариваемых действий, а также о нарушении или ненарушении этими действиями прав и законных интересов ООО "ЧОП "РОЗА-НН".

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А43-11277/2006-26-346 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.