Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение N 113873), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бонь Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2007 по делу N А31-1371/2007-19, принятое судьей Максименко Л.А., по заявлению прокурора Парфеньевского района Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бонь Владимира Ивановича к административной ответственности и

Прокурор Парфеньевского района Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бонь Владимира Ивановича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Бонь В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Он указывает на то, что привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии в его действиях вины, которая может быть установлена только в случае, если лицо знало или должно было знать, что на осуществляемую им деятельность требуется получение лицензии. Справочник "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения", на который сослался в решении суд, не является свободно доступным источником информации о пожароопасных веществах. Принципы идентификации или конкретные перечни субъектов предпринимательской деятельности, подлежащих отнесению к "пожароопасным производственным объектам", федеральным законодательством не установлены. Пилоцех, в котором Предприниматель осуществляет производственную деятельность, не является пожароопасным производственным объектом, следовательно, нет необходимости в получении лицензии на эту деятельность.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на правильное применение судом норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Бонь В.И. требований законодательства по лицензированию деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, прокурор Парфеньевского района Костромской области установил, что Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - пилоцеха, расположенного по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, поселок Николо-Полома, при отсутствии лицензии на эксплуатацию данного объекта.

Усмотрев в действиях Бонь В.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, и пунктом 4 раздела 2 Норм пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное Прокурором требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в" пункта 1 приложения к названному Закону).

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко) древесина (буковая, грушевая, орешник, дубовая, еловая, сосновая и т.д.), а также древесная пыль являются горючими материалами, склонным к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, помещения, где находятся горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1 - В4, являются пожароопасными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Костромской области установил, что в пилоцехе Предпринимателя перерабатываются и хранятся пиломатериалы и что этот цех является пожароопасным производственным объектом.

Факт отсутствия у Предпринимателя лицензии подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел пилоцех, принадлежащий Предпринимателю, пожароопасным производственным объектом и обоснованно привлек Бонь В.И. за отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная индивидуальным предпринимателем Бонь В.И. по квитанции от 19.07.2007 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2007 по делу N А31-1371/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бонь Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бонь Владимиру Ивановичу государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.07.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.