(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2013,

принятое судьей Беляевой Т.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А31-3732/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Интеллект компьютерные системы"

о признании незаконным и отмене постановления

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

по делу об административном правонарушении,

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области и Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы,

и

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013 N 39 привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области и Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Руководствуясь статьями 1.6, 20.4, 25.5, 25.9, 26.4 и 28.2 КоАП РФ, статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2003 года, статьями 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьями 1, 2, 4, 6, 52, 59, 80 и 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьями 4, 7 и 61 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 15.11.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что Управление нарушило процессуальные нормы при привлечении Общества к ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить данную часть.

По мнению Общества, заключение о независимой оценке пожарного риска от 11.02.2013 N 600/В/0316/2013/1 является допустимым доказательством по делу; Общество осуществило перепланировку помещения, в связи с чем вывод суда об эксплуатации объекта реконструкции с нарушением требований пожарной безопасности неправомерен. Указанные выводы Общество просит исключить из мотивировочной части решения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 08.02.2013 N 79 в отношении Общества 14.02.2013 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 10.07.2012 N 352/60.

К проведению проверки в качестве эксперта и представителя экспертной организации привлечен начальник сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области Шубин А.В.

В ходе проверки установлено невыполнение Обществом пункта 1 предписания от 10.07.2012 N 352/60 и нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), а именно: Общество в занимаемых им помещениях, расположенных по адресу: город Кострома, улица Калиновская, дом 40, допустило изменение конструктивного, объемно-планировочного решения в результате перепланировки (отсутствует плита перекрытия между помещениями подвала и помещениями первого этажа), что, по мнению проверяющих, не соответствует статье 1 N 69-ФЗ, статьям 52, 59 и 80 Закона N 123-ФЗ, пункту 4.3 СНиП 21-01-97*.

Определением от 14.02.2013 N 139 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В письме от 14.02.2013 N 2-5-26-15-11 Территориальный отдел надзорной деятельности города Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области обратился в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области с просьбой о выделении специалиста для участия во внеплановой выездной проверке Общества с целью проведения замеров объемно-планировочных решений объекта надзора, видео- и фотосъемки.

Государственный инспектор по пожарному надзору Ковшов А.А. 14.02.2013 в присутствии законного представителя Общества Яблокова Н.А., двух понятых Фокина Е.А. и Веселова С.В., с участием специалиста Шубина А.В., с применением технических средств (дальномера лазерного Leika DISTO D5), видео- и фотосъемки провел осмотр административного здания, принадлежащего Обществу. Результаты осмотра и произведенные замеры объемно-планировочных решений (расстояний помещений, проходов, конструкций и отдельных элементов) объекта отражены в протоколе осмотра от 14.02.2013.

В ходе проверки Общество представило заключение ООО "Перспектива" о независимой оценке рисков в области пожарной безопасности на объекте защиты, принадлежащем Обществу: в нежилых помещениях N 1, расположенных на первом этаже, литер А, комнате N 37 (торговый зал), помещении N 38 общей площадью 64 квадратных метра, подвале, литера А (комнаты N 1, 3 - 5, 20 - 24, 26, 27, 28 - 32), общей площадью 225,6 квадратного метра. Согласно проведенным расчетам риска на указанных объектах величина индивидуального пожарного риска составила 9,866*10-7 и не превышает -10-6 (допустимый риск, установленный статьей 79 Закона N 123-ФЗ в редакции от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Определением 28.02.2013 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области. На разрешение экспертизы поставлены вопросы о соответствии (несоответствии) принятых при расчете пожарного риска исходных данных, в том числе в части геометрических параметров (длины, ширины, высоты) участков эвакуации и эвакуационных выходов, и другие. Из заключения экспертов Шубина А.В. и Тихомирова А.В. от 02.03.2012 N 3-13 следует, что принятые при расчете пожарного риска исходные данные в части геометрических параметров (длины, ширины) участков эвакуации и эвакуационных выходов не соответствуют фактическому состоянию (по сведениям, указанным в протоколе).

На основании материалов проверки и экспертизы Управление установило нарушение Обществом требований пожарной безопасности, а именно изменение конструктивного, объемно-планировочного решения в результате перепланировки (отсутствует плита перекрытия между помещениями подвала и помещениями первого этажа).

Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2013 N 79.

По факту выявленного нарушения правил пожарной безопасности в отношении Общества составлен протокол от 25.03.2013 N 39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 27.03.2013 рассмотрение дела назначено на 05.04.2013 на 10 часов по адресу: город Кострома, поселок Новый, дом 3, кабинет 8.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 05.04.2013 N 39, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установили суды, в действиях Общества признаны нарушающими статьи 37 и 38 Закона N 69, пункты 1 и 5 статьи 52, пункт 1 статьи 59, пункты 1 и 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, указанные Правила и СНиП 21-01-97*, а именно действия по изменению конструктивного, объемно-планировочного решения в результате перепланировки (в межэтажном перекрытии между помещениями подвала и первого этажа имеется открытый проем).

Общество представило в материалы дела заключение о независимой оценке пожарного риска от 11.02.2013 N 660/В/0316/2013/1, которым установлено, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена допустимой величиной пожарного риска, а именно в нежилых помещениях N 1, расположенных на первом этаже, литера А, комнате N 37 (торговый зал), помещении N 38, общей площадью 223,5 квадратного метра; подвале, литера А (комнаты N 1, 3 - 5, 20 - 24, 26, 27, 28 - 32), общей площадью 225,6 квадратного метра величина индивидуального пожарного риска составила 9,866*10-7 и не превышает - 10-6 (допустимый риск, установленный статьей 79 Закона N 123-ФЗ).

Суды правомерно признали указанное заключение недопустимым доказательством в силу следующего.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Законом.

Следовательно, расчет пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты имеет значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. К числу таких технических регламентов относится Закон N 123-ФЗ.

Согласно статье 80 Закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

С учетом того, что в результате действий Общества образовался открытый проем в межэтажном перекрытии между помещениями подвала и первого этажа, что является нарушением соответствующих требований пожарной безопасности, расчеты пожарного риска в отношении объекта защиты не имеют юридического значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, довод Общества о том, что указанные действия являются не реконструкцией, а перепланировкой, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах необходимость исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оспариваемых выводов отсутствует, следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А31-3732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.