(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-14224/2012

по заявлению государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания N 5 имени Винокуровой Нины Николаевны

(ИНН: 7604041130, ОГРН: 1027600679743)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о привлечении к административной ответственности

и о признании недействительным предписания

и

государственное образовательное бюджетное учреждение Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания N 5 имени Винокуровой Нины Николаевны (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел) от 15.11.2012 N 208 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей и о признании недействительным предписания Отдела по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.11.2012 N 189/1/1-5.

Решением от 26.03.2013 суд признал незаконным и отменил постановление Отдела, признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Отдел частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 2* *** Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01.89), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учреждение нарушило требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания и принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев в рамках одного дела заявления об оспаривании предписания и постановления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору от 18.10.2012 N 189 с 30.10 по 08.11.2012 провел проверку соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании детского дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 78.

В ходе проверки установлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: расстояние от края проезда до стены здания, литера А, со стороны улицы Салтыкова-Щедрина более 8 метров, в этой зоне размещено ограждение (забор) (нарушены статьи 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), абзац 1 пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункт 2.1.3 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ 101-89, утвержденных приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (далее - Правила ППБ 101-89), приложение 1* пункт 2* СНиП 2.07.01-89*); покрытие пола актового зала на 3-м этаже здания, литера А, выполнено материалами с более высокими классами пожарной опасности, чем требуется по нормам (для покрытия пола применены деревянные материалы ДСП) (нарушены статьи 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 7.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), объемно-планировочные решения не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре - помещения левого и правого крыла 3-го этажа здания, литера А, не обеспечены вторым эвакуационным выходом (в общем коридоре устроен актовый зал); второй эвакуационный выход ведет из помещений левого или правого крыла: через коридор, через актовый зал, через коридор в лестничную клетку (нарушены статьи 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункты 4.2, 4.3* Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, пункт 33 Правил N 390, подпункт "а" пункта 2.1.21, подпункт "б" пункта 5.5 ППБ 101-89, абзац 1 пункта 6.9*, пункт 6.13* СНиП 2.07.01-89*); здание, литера А, не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, система выполнена без речевого способа оповещения (нарушены статьи 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ, абзац 2 пункта 61 Правил N 390, пункт 14.4 СП 5.13130.2009, пункт 3.16 СНиП 31-06-2009); не осуществляется вывод сигнала автоматической установки пожарной сигнализации о пожаре (срабатывании) по радиоканалу или другим способом на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы или в пожарную часть (нарушены статьи 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 13.4 НПБ 88-2001*, пункт 14.4 СП 5.13130.2009, пункт 3.16 СНиП 31-06-2009).

Результаты проверки отражены в акте от 08.11.2012 N 189.

Усмотрев в действиях Учреждения составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы от 08.11.2012 N 245 и 246 и принял постановление от 15.11.2012 N 208 о назначении Учреждению наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Учреждению выдано предписание от 08.11.2012 N 189/1/1-5 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.10.2013.

Учреждение не согласилось с постановлением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, пунктом 2 СНиП 2.07.01-89*, пунктами 6.9, 6.13*, 7.1 СНиП 21-01-97*, пунктами 2.1.21 и 5.5 Правил 101-89, пунктом 5.1. НПБ 104-03, пунктом 13.4 НПБ 88-2001, пунктами 1.2 и 14.4 СП 5.131.30-2009, пунктами 33, 61, 75 Правил N 390, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения составов вменяемых административных правонарушений, не усмотрел оснований для выдачи предписания в части пунктов 1, 2, 4 и 5 и частично удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела видно, что в пункте 1 оспариваемого предписания указано на нарушение Учреждением пункта 75 Правил N 390, пункта 2.1.3 ППБ 101-89, пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в том, что расстояние от края проезда до стены здания, литера А, со стороны улицы Салтыкова-Щедрина составило более 8 метров.

Согласно пункту 75 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил 101-89 дороги, проезды и подъезды к зданиям и пожарным водоисточникам, а также доступы к пожарному инвентарю и оборудованию должны быть всегда свободны. О закрытии отдельных участков дорог или проездов в связи с проведением ремонтных работ или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных автомобилей, следует немедленно уведомить пожарную охрану.

Таким образом, указанные нормы содержат требования общего характера без конкретизации расстояний.

В силу пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 метров для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 метров для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 метров, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

В то же время из общих положений СНиП 2.07.01-89* следует, что они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Следовательно, их соблюдение обязательно при проектировании и реконструкции поселений для органов местного самоуправления, проектировщиков и застройщиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Учреждение, как эксплуатант здания, расположенного в пределах определенной ранее запроектированной застройки, не обязано соблюдать требования СНиП 2.07.01-89*, и обоснованно признали недействительным пункт 1 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 предписания Учреждение нарушило пункт 7.1 СНиП 21-01-97*, что выразилось в том, что покрытие пола актового зала, расположенного на 3-м этаже здания, литер А, выполнено материалами с более высокими классами пожарной опасности, чем требуется по нормам.

Из пункта 7.1 СНиП 21-01-97* следует, что в нем не конкретизированы требования, предъявляемые к материалам полов помещений. Указание на нарушение иных норм пожарной безопасности, содержащих соответствующие требования, пункт 2 предписания не содержит. Доказательства, подтверждающие, что покрытие пола выполнено материалами, не соответствующими установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, указанного в пункте 2 оспариваемого предписания, и обоснованно удовлетворили заявленное требование в данной части.

В соответствии с пунктом 4 предписания Учреждение нарушило пункта 61 Правил N 390, пункта 5.1 таблицы 2 пункта 7 НПБ 104-03, пункта 2.1.13 ППБ 101-89, что выразилось в том, что здание литеры А не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а именно СОУЭ выполнена без речевого способа оповещения.

В пункте 2.1.13 ППБ 101-89 предусмотрено, что здания детских учреждений должны быть оборудованы средствами оповещения людей о пожаре без конкретизации характеристик таких средств применительно к тем или иным категориям зданий.

В пункте 7 таблицы 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 установлены типы СОУЭ для зданий школ и учебных корпусов школ-интернатов, детских домов применительно к числу мест в здании и наибольшему числу этажей в здании. При этом согласно названной нормы 3-й тип СОУЭ, требующий наличия речевого способа оповещения, предусмотрен лишь для зданий детских домов с наибольшим числом этажей 4 и с числом мест в здании более 200.

Суды установили, что в эксплуатируемом Учреждением здании, литер А, в дневное время находится 85 человек, в ночное время - 71 человек. Число мест в указанном здании Отдел не зафиксировал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в данной части, признав недействительным пункт 4 оспариваемого предписания.

В силу пункта 5 предписания Учреждение нарушило пункт 13.4 НПБ 88-2001*, пункт 14.4 СП 5.13130.2009, пункт 3.16 СНиП 31-06-2009, что выразилось в неосуществлении вывода сигнала автоматической установки пожарной сигнализации о пожаре (срабатывании) по радиоканалу или другим способом на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы или в пожарную часть.

В соответствии с пунктом 13.4 НПБ 88-2001 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

На основании пункта 14.4 СП 5.13130.2009 на объектах класса функциональной опасности Ф1.1 и Ф4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

Следовательно, указанные требования носят рекомендательный характер.

Кроме того, свод правил СП 5.13130.2009 распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Следовательно, он не распространяется на текущее противопожарное содержание ранее введенных в эксплуатацию зданий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в данной части, признав недействительным пункт 5 предписания.

С учетом того, что факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 предписания, не нашли своего подтверждения, у Отдела не имелось оснований для принятия постановления о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в данной части.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В рассматриваемом случае, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что Отдел не доказал вину Учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, указанных в пункте 3 предписания, послужившем основанием для привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушении норм процессуального права отклоняется.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов Отдела - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которые суды рассмотрели в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения Учреждения к административной ответственности Отдел ссылался на нарушение требований пожарной безопасности, что указано и в оспариваемом предписании.

Таким образом, связанность заявленных требований (об оспаривании постановления и предписания) обусловлена установлением фактов нарушения требований пожарной безопасности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела. Процессуальные нормы не содержат запрета на рассмотрение в рамках одного арбитражного дела требований, особенности производства по которым предусмотрены в разных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 24 и 25), фактических препятствий к этому также нет.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А82-14224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.