Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Габдуллина Нузарды Альбертовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007

по делу N А28-4044/2007-162/27,

принятые судьями Кононовым П.И.,

Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

по заявлению прокурора Малмыжского района Кировской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Габдуллина Нузарды Альбертовича

к административной ответственности

и

прокурор Малмыжского района Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Габдуллина Нузарды Альбертовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 29.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Габдуллин Н.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1 КоАП и статью 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку он имеет лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, которая дублирует лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, поэтому лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов не требуется.

Прокурор возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность решения и постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 22.10.2007 до 15 часов 30 минут 29.10.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 прокуратура совместно с ОГПН Малмыжского района провели проверку соблюдения лицензионных требований и условий по эксплуатации пожароопасных производственных объектов на автозаправочных станциях, принадлежащих предпринимателю Габдуллину Н.А. и расположенных по адресу: город Малмыж, ул. К. Маркса, д. 68, и село Рожки Малмыжского района Кировской области (территория СПК (колхоза) "Рожкинский"), и установили факты эксплуатации автозаправочных станций без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки прокурор Малмыжского района 23.04.2007 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, и частью 2 статьи 14.1 КоАП, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

В подпункте "а" пункта 1 названного Положения (в редакции, действовавшей до 15.10.2007) предусматривалось, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов внесены изменения, а именно подпункт "а" пункта 1 изложен в следующей редакции: под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом. Данные изменения вступили в силу 16.10.2007.

Следовательно, с указанного момента автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, исключены из объектов, признаваемых пожароопасными производственными объектами. Вместе с тем до названной даты организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации автозаправочных станций, обязана была иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили и Предприниматель не оспаривает, что автозаправочные станции, расположенные по адресам: город Малмыж, ул. К. Маркса, д. 68, и село Рожки Малмыжского района Кировской области (территория СПК (колхоза) "Рожкинский"), эксплуатировались им при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем правомерно вынесено решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Данное решение принято судом до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632, которым внесены изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности исполнено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с наличием лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, во внимание не принимаются, поскольку действовавшее на момент проведения проверки законодательство обязывало организацию, осуществлявшую деятельность по розничной торговле моторным топливом, независимо от наличия у нее указанной лицензии, иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А28-4044/2007-162/27 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллина Нузарды Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.