(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Морозов"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008

по делу N А29-561/2008,

принятые судьями Шипиловой Э.В.,

Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Морозов"

о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Государственного управления министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности

и

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Морозов" (далее - ООО "Мастер Морозов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Государственного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) от 09.01.2008 N 43 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.02.2008 заявленное требование удовлетворено в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что совершенное правонарушение относится к категории малозначительных, так как допущенные нарушения требований пожарной безопасности не представляют большого общественного вреда и не наносят значительного ущерба государственным или общественным интересам. Управление при назначении административного наказания не учло имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Демонтаж установленных на окнах металлических решеток невозможен, так как пребывание в помещении Общества людей носит периодический характер и составляет не более 10 человек одновременно, что соответствует пункту 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. Снятие решеток может привести к нежелательным для Общества последствиям, таким, как кража.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 25.12.2007 провело плановое мероприятие по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Морозов" в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Южная, дом 7.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; Норм пожарной безопасности "Проектирование системы оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, а именно: осуществлялась эксплуатация помещений магазина с установленными на окнах глухими металлическими решетками (нарушен пункт 40 ППБ 01-03) и эти помещения не были оборудованы системой оповещения людей при пожаре 1-го типа (нарушены пункты 3 и 16 ППБ 01-03, таблица 2 пункта 5 НПБ 104-03). По результатам проверки составлен акт от 26.12.2007 N 63.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору составил протокол от 26.12.2007 N 34, на основании которого заместитель Главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору вынес постановление от 09.01.2008 N 34 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Мастер Морозов" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 20.4, статьей 26.2, частью 2 статьи 28.2 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также положениями ППБ 01-03 и нормами НПБ 104-03, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Мастер Морозов" в удовлетворении требования о признании постановления Управления незаконным и об его отмене. При этом суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

Факт нарушения ООО "Мастер Морозов" требований пожарной безопасности и вина Общества в совершенном правонарушении установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников Общества и неопределенного круга лиц.

Суд правильно указал в постановлении на то, что такие обстоятельства, как характер административного правонарушения, быстрое устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

При рассмотрении административного дела Управление назначило Обществу наказание в виде низшего предела административного штрафа, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Мастер Морозов" в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления Управления незаконным и об отмене данного ненормативного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что демонтировать установленные на окнах глухие металлические решетки не представляется возможным, признаны несостоятельными, противоречащими требованиям пункта 40 ППБ 01-03.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А29-561/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Морозов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.