Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Привезенцевой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А82-1343/2006-31, принятые судьями Потаповой Н.Л., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению прокурора Заволжского района города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Привезенцевой Любови Викторовне о привлечении к административной ответственности и

Прокурор Заволжского района города Ярославля (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Привезенцевой Любови Викторовны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.03.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Привезенцева Л.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 09.12.2002 N 164-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и неправильно применил Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. На его взгляд, автозаправочная станция не относится к категории пожароопасных производственных объектов; деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их переработки не подлежит лицензированию. Кроме того, на хранение легковоспламеняющихся веществ лицензия у Предпринимателя имелась.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 прокуратура провела проверку деятельности индивидуального предпринимателя Привезенцевой Л.В. по содержанию и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, около дома 56, и установила факт хранения (в целях реализации) легковоспламеняющейся жидкости (бензина) без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление от 18.01.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.4, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Следовательно, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для реализации нефтепродукты, относятся к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель осуществлял эксплуатацию автозаправочной станции при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Привезенцевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Ссылки заявителя на письма Главного управления Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, Госгортехнадзора Российской Федерации и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А82-1343/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Привезенцевой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.