Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Гущиной О.В. (доверенность от 29.06.2012),

Максимчевой С.А. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика: Шукшиной Е.А. (доверенность от 01.12.2011),

от третьего лица - ОАО "Сбербанк России": Крайновой С.А.

(доверенность от 08.11.2010 N 520)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012,

принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-3310/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая"

(ИНН: 5260076963, ОГРН: 1025202400277)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Можарское", общество с ограниченной ответственностью "Ревезень", общество с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма", общество с ограниченной ответственностью "Саитовка", общество с ограниченной ответственностью "Кишкино",

о взыскании 1 992 100 рублей 72 копеек и

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 1 992 100 рублей 72 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 06.05.2010 N 1008814000271.

Требования истца основаны на статьях 929, 945, 962 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Суд определением от 15.06.2011 привлек открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 (далее - Банк) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием к Страховому обществу о взыскании 1 992 100 рублей 72 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), суд определением от 02.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "Можарское", ООО "Ревезень", ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Саитовка", ООО "Кишкино".

Суд решением от 20.09.2011 отказал Фабрике в удовлетворении иска и удовлетворил требования Банка, установив факты наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность истца в произошедшем пожаре, а также факта нарушения истцом установленных законами или иными нормативными актами правил противопожарной безопасности. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, который не отказался от получения страхового возмещения, в связи с чем спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 421, 430, 927, 929, 930, 942, 943, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37 и 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банку.

Заявитель настаивает на том, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай не наступил. Страхователь нарушил нормы противопожарной безопасности, что в соответствии с пунктом 4.10 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 09.06.2009, утвержденных генеральным директором Страховой компании (далее - Правила страхования), является событием, исключающим наступление страхового случая. Нарушение истцом правил противопожарной безопасности подтверждено постановлением об административном правонарушении от 30.12.2010 N 930, принятым Главным государственным инспектором Канавинского района города Нижнего Новгорода, которое в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили суды обеих инстанций. Кроме того, в судебных актах указано, что постановления от 30.12.2010 N 930 и от 24.12.2010 N 99 подтверждают факт причинения истцу ущерба, в то время как данные документы не содержат информации о размере причиненного ущерба.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом Банк отметил, что постановление о привлечении истца к административной ответственности от 30.12.2010 N 930 носит информационный характер и является документом, приобщенным к делу, но не имеющим, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заранее установленной силы. Указанное доказательство оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, ни из постановления от 30.12.2010 N 930, ни из материалов проверки по факту пожара не усматривается, что контроль технического состояния и эксплуатация электрооборудования осуществлялись истцом с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А43-3310/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение кредитных договоров, заключенных третьими лицами и Банком, последний (залогодержатель) и Фабрика (залогодатель) заключили договор ипотеки от 16.09.2009 N 299 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого явились объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю, в том числе здание (нежилое), общей площадью 1 023 квадратных метра, находящееся в Нижнем Новгороде, улица Долгополова, дом 77, условный номер 52-52-01/424/2005-066, инвентарный номер 22:401:900:000038220, литер С, С1, этажность: 2, антресоль.

В пункте 4.1.1 договора от 16.09.2009 N 299 стороны согласовали, что Фабрика обязана застраховать предмет залога в пользу Банка.

Страховая компания (страховщик) и Фабрика (страхователь) заключили договор страхования имущества от 06.05.2010 N 1008814000271, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору), расположенным в месте страхования: Нижний Новгород, улица Долгополова, дом 77.

В соответствии с Перечнем застрахованного имущества на территории страхования: Нижний Новгород, улица Долгополова, дом 77, застраховано, в том числе и здание (склад готовой продукции, нежилое), общей площадью 1 023 квадратных метра, литер С, С1, этажность: 2 с антресолью. Страховая сумма определена в размере 21 285 000 рублей.

Стороны установили, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору страхования, является предметом залога по договору ипотеки от 16.09.2009 N 299, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенными третьими лицами и Банком. Выгодоприобретателем по договору является Банк.

По договору страхования страховым случаем признается утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара. Страховые риски, на случай наступления, которых производится страхование, определены в пунктах раздела 4 Правил страхования с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил страхования.

По условиям договора стоимость безусловной франшизы составляет 200 000 рублей.

Стороны определили срок действия договора с 06.05.2010 по 06.05.2011.

Неотъемлемыми частями договора страхования имущества от 06.05.2010 N 1008814000271 являются: Перечень застрахованного имущества (приложение N 1), Правила страхования (приложение N 2), заявление страхователя (приложение N 3).

Банк, Фабрика и Страховая компания заключили соглашение от 06.05.2010, в соответствии с которым выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 06.05.2010 N 1008814000271, заключенному между страхователем и страховщиком, осуществляются страхователю.

Названное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному указанию Банка. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному указанию Банка в пределах текущей и просроченной задолженности по кредитному договору (пункт 2 соглашения).

В период действия договора страхования 02.12.2010 на складе готовой продукции Фабрики, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Долгополова, дом 77, произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 02.12.2010. В результате пожара повреждено застрахованное имущество. Стоимость ущерба согласно отчету от 17.12.2010 N 10-812-2010, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", составила 2 192 100 рублей 72 копейки.

Посчитав, что в связи с возникшим событием наступил страховой случай, Фабрика обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 31.01.2011 N 90 Страховая компания отказала Фабрике в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования данный случай не является страховым, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Упомянутый отказ явился основанием для обращения Фабрики в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заявил самостоятельное требование о выплате страхового возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) в результате пожара, предусмотренное в качестве страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора страхования имущества от 06.05.2010 N 1008814000271 и пункта 4.1 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате пожара.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

В договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение (статьи 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования от 06.05.2010 N 1008814000271 предусмотрено, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

В пункте 4.10 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 этих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста от 14.12.2010 N 1684-3-4-2 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" Министерства по чрезвычайным ситуациям России, при исследовании представленных фрагментов четырех однопроволочных алюминиевых жил "обнаружены оплавления с признаками протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Для дифференциации момента возникновения обнаруженных оплавлений далее необходимо провести металлографическое исследование, однако провести его не представляется возможным ввиду того, что в ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области" необходимая для этого методика на данный момент находится в стадии освоения. Прожог металла бронированной оболочки силового кабеля наиболее вероятно образовался в результате термического воздействия протекающей термохимической реакции, которая стала следствием короткого замыкания.".

По заключению специалиста от 15.12.2010 N 1695-3-4-1 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" Министерства по чрезвычайным ситуациям России непосредственной (техническая) причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание).

Постановлением начальника отделения органа государственного пожарного надзора по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 24.12.2010 N 99 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных статьями 167 (частью 1), 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о пожаре на складе готовой продукции Фабрики по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 30.12.2010 N 930 Фабрика привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.10, частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях за нарушение пункта 57 Правил пожарной безопасности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе упомянутые документы, постановление от 30.12.2010 N 930, а также представленные истцом доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей, приборов и оборудования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Фабрика допустила нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые стали непосредственной причиной наступления страхового случая - пожара. В деле также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной короткого замыкания явились действия (бездействия) страхователя. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление от 30.12.2010 N 930 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следовательно, основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4.10 Правил страхования, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Размер причиненного страхователю ущерба подтверждается отчетом от 17.12.2010 N 10-812-2010 и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали со страховщика в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 1 992 100 рублей 72 копеек.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, так как в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А43-3310/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.