(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявления 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-4801/2012

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Энергострой"

(ИНН: 4347030619, ОГРН: 1024301351337)

о взыскании 85 000 рублей,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства"

(ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777),

и

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Энергострой" (далее - Предприятие, ООО ПСП "Энергострой") о взыскании 85 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда на строительство административного здания от 25.11.2002 N 38/2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее по тексту - Учреждение).

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 15 и пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, несоблюдение ответчиком пунктов 8.16 и 13.6 СНиП 41-01-2003, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве административного здания и его последующее бездействие по не устранению недостатков, повлекло за собой причинение Управлению убытков.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (инвестор), Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2002 N 38/2002, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания Управления по адресу: город Киров, улица Московская, дом 57 в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 2 132,21 тысяч рублей в базисных ценах 1991 года (без НДС) в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 6.2 договора в случае, если объемы работ будут изменены против проектного количества, указанного в пункте 2.1 договора, стороны примут меры к их уточнению, издав письменное соглашение об изменении первоначальной стоимости и сроках строительства объекта.

Комиссия в составе представителей Учреждения, Управления, ООО ПСП "Энергострой" и общества с ограниченной ответственностью ТК "Аспект-Сети", представителей проектной и эксплуатационной организаций подписали акт приемки законченного строительством объекта от 04.02.2009, а 06.10.2009 объект был введен в эксплуатацию (разрешение N RU43306000-116).

УФССП по Кировской области 12.10.2009 зарегистрировало право оперативного управления на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 256750.

В соответствии с предписанием N 5/7/1-3 Главного управления МЧС России по Кировской области истец должен смонтировать ограждающую конструкцию (перекрытие) с пределом огнестойкости не менее REI 45 в техническом этаже для помещения размещения вентиляционного оборудования системы подпора воздуха в шахты лифтов.

В ходе внеплановой проверки Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области составило акт от 12.05.2011 N 39 в котором зафиксировало аналогичное нарушение, отраженное в акте от 15.03.2010, а также установило факт невыполнения истцом предписания от 15.03.2010 N 5/7/1-3.

В предписании от 12.05.2011 N 39/1/1 истцу повторно указано на необходимость смонтировать ограждающую конструкцию (перекрытие) с пределом огнестойкости не менее REI 45 в техническом этаже для помещения размещения вентиляционного оборудования системы подпора воздуха в шахты лифтов. В предписании указано на нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов, 8.16 "а", 13.6 СНиП 41-01-2003, статей 85, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; установлен срок для устранения нарушений (01.04.2012).

Считая, что выявленные недостатки свидетельствуют о невыполнении строительно-монтажных работ ООО ПСП "Энергострой", истец предложил ответчику и третьему лицу в срок до 15.12.2011 устранить их и выполнить работы по монтажу ограждающей конструкции (перекрытия) с пределом огнестойкости REI 45. Уведомлением от 16.03.2012 работы предложено выполнить до 26.03.2012.

Из письма от 24.11.2011 МУП "УКС" следует, что указанный недостаток относится к категории явных недостатков, которые могли быть выявлены при приемке объекта, вопрос об устранении недостатков не разрешен.

В письме от 26.03.2012 ООО ПСП "Энергострой" сослалось на то, что в проектно-сметной документации 07-06-01 не были предусмотрены работы по устройству перекрытия венткамеры.

УФССП по Кировской области (заказчик) с ООО "ПТФ Металлспецпром" (подрядчик) заключили договор от 26.03.2012 N 124-МТО-12, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметным расчетом от 19.03.2012 по устройству перекрытия венткамеры в здании УФССП по Кировской области.

В соответствии с представленными в дело документами ООО "ПТФ Металлспецпром" выполнило работы по устройству перекрытия венткамеры в здании УФССП по Кировской области, а заказчик (истец) принял результат работ и оплатил их. Стоимость работ составила 85 000 рублей.

Управление посчитало, что договор от 25.11.2011 N 38/2002 исполнен ООО ПСП "Энергострой" ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 85 000 рублей убытков в размере стоимости выполненных ООО "ПТФ Металлспецпром" работ по устройству перекрытия венткамеры.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 2 статьи 15, статьей 393, пунктом 1 статьи 702, пунктами 1 и 3 статьи 715, статьями 720 и 721, пунктами 1 статьи 723, статьей 724, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1 и 2 статьи 743, статьей 744, пунктом 1 статьи 748, пунктами 4 и 6 статьи 753, пунктами 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 85 000 рублей не является убытками, а является стоимостью новых работ и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 25.11.2002 N 38/2002, пришли к выводу о том, что выполнение работ по устройству перекрытия в помещении венткамеры, расположенном на техническом этаже объекта, договором подряда не предусмотрено, указанные работы не производились и не оплачивались.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что в данном случае сумма 85 000 рублей не является убытками, а является стоимостью новых работ, которые ранее не выполнялись; оплата указанных работ должна производится тем, кто финансировал строительство.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, взыскание 85 000 рублей с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку работы на эту сумму были выполнены исключительно для него.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А28-4801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.