(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Соловьевой Н.М. (доверенность от 05.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-12131/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (ИНН: 5256042721, ОГРН: 1025202267199)

о признании недействительным предписания Главного управления Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

от 27.05.2013 N 331/3,4/15

и

общество с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (далее - ООО "Управление имущественными комплексами", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 27.05.2013 N 331/3,4/15.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Управление имущественными комплексами" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); неправильно установили обстоятельства дела. При проведении проверки в отношении Общества административный орган допустил существенные нарушения процедуры проведения проверки, а именно: проверка проведена не в соответствии с годовым планом и распоряжением о проведении плановой выездной проверки в части объекта проверки, проведена документарная, а не выездная проверка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел надзорной деятельности по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - административный орган) провел плановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения требований в области пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88, и в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций и техногенного характера при осуществлении деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ильича, д. 5.

В ходе проверки выявлены нарушения требований в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно:

- не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (статья 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), пункт 23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение N 794));

- не создан резерв финансовых средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "ж" статьи 14 Закона N 68-ФЗ);

- не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "ж" статьи 14 Закона N 68-ФЗ, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 N 1340 "О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера";

- работники не обучены способам защиты и действиям в чрезвычайной ситуации (подпункт "в" статьи 14 Закона N 68-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 547 (далее - Положение N 547));

- не создан координационный орган - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности - КЧС (отсутствует решение о создании КЧС и положение о КЧС) (пункты 2, 6 - 8 Положения N 794);

- не проведено планирование мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях (подпункт "б" статьи 14 Закона N 68-ФЗ, пункт 1.6 Положения о повышении устойчивости функционирования организаций Нижегородской области в условиях чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 18.08.2006 N 268);

- отсутствует дежурно-диспетчерская служба (пункты 6 и 11 Положения N 794);

- не разработан план гражданской обороны (пункт 5 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 N 687 (далее - Положение N 687));

- не определена должность по управлению гражданской обороной в организации (пункты 2, 4, 6 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.1999 N 782);

- не разработаны и не утверждены функциональные обязанности, а также штатное расписание по гражданской обороне (пункт 6 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.1999 N 782);

- работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты (пункты 4, 6, 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 21.12.2005 N 993;

- не проведено обучение работников в области гражданской обороны (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне");

- не разработана рабочая программа по обучению работников в области гражданской обороны (подпункт "г" пункта 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841);

- не создана учебная материально-техническая база для подготовки работников организации в области гражданской обороны, а также пропаганде зданий в области гражданской обороны (пункт 16.1 Положения N 687);

- не создана эвакуационная комиссия для планирования, подготовки и проведения эвакуации (подпункт "а" пункта 25 Порядка эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2004 N 303).

Одновременно административный орган установил, что по месту нахождения объекта защиты: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88, Общество деятельность не осуществляет, в связи с чем нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

По результатам проверки 27.05.2013 составлен акт N 331 и Обществу выдано предписание N 331/3,4/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.10.2013.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона N 68-ФЗ, статьями 1, 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положением о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305, Положением N 794, Положением N 547, Положением N 687, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля Законом N 294-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

В статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены особенности в части указания в плане проведения проверок и приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора дополнительных сведений о месте нахождения объекта защиты, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю.

При этом действующим законодательством не установлено особенностей в части организации проверок юридических лиц в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе не требуется особо указывать объект защиты, достаточно отразить сведения о месте нахождения юридического лица.

Как установили суды и следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения от 07.05.2013 N 331.

В данном распоряжении в качестве места нахождения Общества указаны два адреса: г. Нижний Новгород пр. Ильича, д. 5 и пр-т Ленина, д. 88.

Предмет проверки: соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 88, требований гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

То обстоятельство, что плановая проверка в отношении Общества включена в план проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры, Обществом не оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения Общества является: г. Нижний Новгород, пр. Ильича, д. 5. В суде представитель Общества пояснил, что Общество фактически осуществляет деятельность (расположен офис) по этому адресу.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что распоряжение от 07.05.2013 N 331 соответствует требованиям, установленным в статье 14 Закона N 294-ФЗ.

Административный органом в ходе проверки установил, что Общество по адресу г. Нижний Новгород пр-т Ленина, д. 88, не располагается.

Согласно материалам дела проверка в отношении Общества была проведена только в части исполнения требований законодательства в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Соблюдение требований законодательства в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является обязанностью Общества.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что в отношении него не проведена выездная проверка. Из материалов дела следует, что распоряжение от 07.05.2013 N 331 получено Обществом по факсу 13.05.2013. В пункте 10 названного распоряжения содержится перечень документов, необходимых для представления Обществом в целях проведения проверки. На основании указанного распоряжения административный орган направил Обществу запрос от 21.05.2013 N 780-2-5-12 о представлении документов согласно пункту 10 данного распоряжения и сведений о месте нахождения кабинета директора Общества.

В ответ на запрос Общество письмом от 21.05.2013 N 12113 сообщило о том, что деятельность по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 88, не осуществляет, приложило документы о регистрации юридического лица и документ о прохождении обучения в области пожарной безопасности. Иную информацию Общество не представило.

Таким образом, проверка проведена по имеющимся документам и информации, акт проверки получен представителем Общества 27.05.2013 под роспись.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган при проведении проверки не допустил грубых нарушений требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Факты несоблюдения требований подпунктов "б", "в", "ж" статьи 14 Закона N 68-ФЗ, пункта 1 статьи 9 Закона N 28-ФЗ, пунктов 2, 6 - 8, 11, 23 Положения N 794, пункта *** Порядка N 1340, подпункта "б" пункта 4 Положения N 547, пункта 1.6 Положения N 268, пункта 5 Положения N 687, пунктов 2, 4, 6 Положения N 782, пунктов 4, 6, 8 Положения N 993, подпункта "г" пункта 5 Положения N 841, пункта 16.1 Положения N 687, подпункта "а" пункта 25 Порядка N 303 установлены судами, подтверждены материалами дела (актом проверки от 27.05.2013 N 331) и Обществом, по существу, не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Управление имущественными комплексами" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А43-12131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.