(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Кирьяновой О.Н. (удостоверение N 136388),

от заинтересованного лица: Смирнова В.Б. (паспорт 22 02 N 124709 выдан Ковернинским РОВД Нижегородской области 12.03.2002),

Лазарева Д.В. (доверенность от 01.10.2007 N 1-1594),

Уваровой В.Д. (доверенность от 11.01.2008 N 1-25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008

по делу N А43-17644/2007-42-376,

принятые судьями Кабановым В.П.,

Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по заявлению прокурора Нижегородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова В.Б.

к административной ответственности

и

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Борисовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смирнов В.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1 и статью 24.5 КоАП РФ. По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт совершения административного правонарушения не подтвержден материалами дела; справочник "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко, М., Химия, 1990), на который сослался суд апелляционной инстанции, не является нормативным правовым актом, поэтому арбитражный суд не вправе им руководствоваться. Нормы пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, на которые указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 Прокурор совместно с начальником Отдела государственного пожарного надзора по Ковернинскому району Нижегородской области провели проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о лицензировании и установили, что Смирнов В.Б. осуществляет производство, хранение сырья для изготовления хлебобулочных изделий (муки, масла, сахара, дрожжей) и реализацию хлебобулочных изделий в хлебопекарне, расположенной по адресу: Нижегородская область, поселок Ковернино, Автобаза, дом 17, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 17.07.2007 о возбуждении в отношении Смирнова В.Б. дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил Смирнова В.Б. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2).

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (подпункт 29 в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Справочнику "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и мука пшеничная являются горючими веществами (порошками), склонными к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что Смирнов В.Б. в хлебопекарне осуществляет производство хлебобулочных изделий, используя муку пшеничную и ржаную. Следовательно, Предприниматель эксплуатирует пожароопасный производственный объект и обязан иметь лицензию.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не должен был руководствоваться названным Справочником, не может быть принят во внимание.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности).

В силу ГОСТа 12.1.044-84 (89) "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" и ГОСТа Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожарная безопасность технологических процессов" при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовался суд, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником указанных данных и может применяться при разрешении споров арбитражным судом. Справочник является технической документацией, поэтому не подлежит официальному опубликованию согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента, Правительства и нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти".

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное Предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Предпринимателя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.

Статья 10 названного Федерального закона вступила в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования данного Закона, то есть 14.02.2008.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил Предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание является средством убеждения и в соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ к видам административных наказаний не относится.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ у арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда являются законными.

Суды правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А43-17644/2007-42-376 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.