(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Ануфриевой М.А. (доверенность от 14.03.2013),

Карпенкова В.О. (доверенность от 14.03.2014),

от заинтересованного лица: Болгова А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 209)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-32648/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки"

(ИНН: 5249062974, ОГРН: 1025201766468)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности

по городу Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и

общество с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 05.12.2012 N 709 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 05.06.2013 оспариваемое постановление отменено в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Заявитель считает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент); административным органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Отдел в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода от 01.11.2012 N 577 провел внеплановую выездную проверку выполнения Обществом, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Рудольфа Удриса, дом 4, ранее выданного предписания от 16.06.2011 N 295/1/21.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий и помещений (Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89*).

В частности, установлено, что допускается устройство складов в подвале, хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, помещения первого и подвального этажа не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метров.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2012 N 577.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества составы административного правонарушения, ответственность за которые установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы об административных правонарушениях от 04.12.2012 N 841 и 843 и принял постановление от 05.12.2012 N 709 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 28.3 КоАП РФ, статьями 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), федеральными законами N 123-ФЗ, 184-ФЗ, Правилами N 390, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), СНиП 2.08.02-89*, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176 (далее - Перечень от 05.04.2012 N 176), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительными, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушений. Вместе с тем суд счел, что при назначении наказания административный орган неправомерно учел обстоятельства, указанные в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390.

Наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Такие требования установлены, в частности, в НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*.

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Правил N 390 на объекте запрещается устраивать в подвалах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

На объектах организации торговли запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 117 Правил N 390).

В соответствии с пунктами 4, 14 НПБ 110-03 в зданиях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами; венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в приложении.

Согласно приложению (таблица 3 пункт 36) защите автоматическими установками пожаротушения подлежат подвальные помещения предприятий торговли, встроенные в здания, если их площадь составляет 200 квадратных метров и более, защите автоматическими установками пожарной сигнализации, если площадь менее 200 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.111 СНиП 2.08.02-89* ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале площадью свыше 400 квадратных метров должна быть не менее 2,5 метров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях установлена в частях 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону вменяемых административных правонарушений, судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждены материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка Отдела оспариваемом постановлении в части требований к ширине основных эвакуационных проходов в торговом зале на пункт 1.111 СНиП 2.08.02-89*, который утратил силу, не свидетельствует о незаконности постановления.

Актуализированной редакцией этих строительных норм и правил является СНиП 31-06-2009, утвержденный приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 39, в котором имеется аналогичная норма (пункт 5.22).

Довод заявителя о том, что проверяемые Отделом объекты защиты по размеру площадей, назначению хранимого товара не относятся к тем объектам, в отношении которых Общество обязано соблюдать указанные требования пожарной безопасности, обоснованно отклонен судами, как не основанный на материалах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

Разрешая дело, суды пришли к выводу, что Отдел не допустил нарушений Федерального N 294-ФЗ, Административного регламента, которые влекут невозможность использования полученных в ходе проверки материалов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается, в том числе, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциям и, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Наличие у государственного инспектора города Дзержинска по пожарному надзору Ивановой О.Н. полномочий по составлению протокола об административном правонарушении подтверждает Перечень от 05.04.2012 N 176.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А43-32648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.