Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шуйская суконная фабрика" на решение от 14.12.2006 по делу N А17-436а/2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Калиничевой М.С., по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора города Шуя и Шуйского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ивановской области о привлечении закрытого акционерного общества "Шуйская суконная фабрика" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

Отдел Государственного пожарного надзора города Шуя и Шуйского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее - Отдел Государственного пожарного надзора) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Шуйская суконная фабрика" (далее - ЗАО "Шуйская суконная фабрика", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Шуйская суконная фабрика" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 14.1, пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. В данном случае суд не установил, что осуществляемая Обществом деятельность являлась предпринимательской. Кроме того, материалами дела не подтверждены факты использования (производства, хранения, переработки) в момент проведения проверки на эксплуатируемом Обществом объекте пожароопасных веществ, что позволило бы отнести такой объект к категории пожароопасных, для эксплуатации которого необходимо иметь соответствующую лицензию. Выводы Отдела Государственного пожарного надзора в акте проверки и протоколе носят предположительный характер. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Заявитель также полагает, что суд не установил вину Общества в совершении правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Отдел Государственного пожарного надзора в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел Государственного пожарного надзора провел проверку принадлежащих ЗАО "Шуйская суконная фабрика" зданий, помещений и территории, расположенных по адресу: г. Шуя, ул. Фабричная, д. 2, и установил, что предприятие, относящееся к категории В по пожарной опасности, осуществляет деятельность при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Результаты проверки оформлены актом от 21.11.2006 N 220.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, проверяющие составили протокол об административном правонарушении от 21.11.2006 N 210, на основании которого Отдел Государственного пожарного надзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Шуйская суконная фабрика" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ; статьями 4, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пунктами 1, 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595; Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314; ГОСТ 12.1.044-89, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относится в том числе эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

В подпункте "а" пункта 1 Положения о лицензировании установлено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пожаровзрывоопасность веществ и материалов, номенклатура показателей и методы их определения установлены ГОСТ 12.1.044-89, согласно пункту 1.3 которого вещества, не имеющие температуру плавления (в том числе ткань), относятся к твердым веществам и материалам.

В пункте 2.1.2 названного ГОСТа определено, что горючими являются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ивановской области установил, что на момент проверки ЗАО "Шуйская суконная фабрика" осуществляло производство полушерстяных одеял, в состав которых входят натуральные волокна животного происхождения (шерсть) - 70 процентов и синтетические волокна - 30 процентов, то есть осуществляло деятельность, непосредственно связанную с переработкой и хранением твердых горючих материалов (шерсти, волокон), что свидетельствует о его принадлежности к пожароопасному производственному объекту.

Факт отсутствия у ЗАО "Шуйская суконная фабрика" лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается (лист дела 29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что осуществляемая им деятельность не является предпринимательской, несостоятельны, так как в пункте 2.1 устава Общества определено, что его основной целью является осуществление коммерческой деятельности для получения прибыли. Отсутствие у Общества прибыли от деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью, а не обязательным результатом предпринимательской деятельности.

Остальные доводы Общества также отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2006 по делу N А17-436а/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шуйская суконная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.