Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Кубышкина А.А. (доверенность от 13.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Росс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007

по делу N А43-14269/2007-38-426,

принятое судьей Яшковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Росс"

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода от 29.06.2007 N 607 о привлечении к административной ответственности

и

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Росс" (далее - ООО "Волга-Росс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - ОГПН по Канавинскому району, административный орган) от 29.06.2007 N 607 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 13.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Волга-Росс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 1.5, 24.1 и пункт 3 статьи 25.4 КоАП. По его мнению, в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения административного дела и, соответственно, не имел возможности представить мотивированные возражения. Кроме того, заявитель указывает на то, что по адресу: Нижний Новгород, Базовый пр., д. 3, располагаются пять отдельно стоящих зданий, которые принадлежат разным собственникам и площади в которых сданы в аренду или субаренду разным юридическим лицам. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Общества, отсутствуют наименования (литера) тех зданий и номера помещений в этих зданиях, в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Административный орган в ходатайстве от 19.12.2007 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; в отзыве на жалобу против доводов Общества возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 20.12.2007 до 15 часов 27.12.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОГПН по Канавинскому району провел внеплановую проверку по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ООО "Волга-Росс" у ЗАО "Волга-Сервис", расположенных по адресу: Нижний Новгород, Базовый пр., д. 3, и выявил нарушение пунктов 16, 33, 40, 60, 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, и Норм пожарной безопасности НПБ 110-01 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 315. В частности, административный орган установил, что в указанных помещениях не определена категория взрывопожарной и пожарной безопасности для складского помещения; административные помещения и склад не защищены автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; с окон конторы не демонтированы глухие металлические решетки; на складе допущено совместное хранение авторезины с другими материалами; электросветильники на складе эксплуатируются со снятыми плафонами, предусмотренными конструкцией светильников.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП, государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении от 27.06.2007 N 607, на основании которого начальник ОГПН по Канавинскому району вынес постановление от 29.06.2007 N 607 о назначении ООО "Волга-Росс" наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Волга-Росс" не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4 КоАП, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктами 10, 16, 33, 40, 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Волга-Росс" в удовлетворении заявленного требования в связи с доказанностью факта нарушения Обществом Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) и отсутствием нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Между тем из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что ООО "Волга-Росс" является субарендатором нежилого отдельно стоящего здания, литер "Д", и площадки для размещения контейнера, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Базовый пр., д. 3, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2006 N 1/1-ВС.

В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2007 и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 29.06.2007 не указано, в каких конкретно помещениях по названному адресу были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о недоказанности административным органом факта совершения выявленного правонарушения именно ООО "Волга-Росс".

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении ООО "Волга-Росс" к административной ответственности вынесено в присутствии главного инженера Загрядского С.С., который не является законным представителем Общества. Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества - директора Щербинина С.И. в деле отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 25.06.2007, выданная Загрядскому С.С., не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, поэтому не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества. Определение о вызове лиц от 26.06.2007 (лист дела 20) и определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 27.06.2007 (лист дела 17), полученное Загрядским С.С., также не подтверждают факт надлежащего извещения директора Общества Щербинина С.И. Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления ОГПН по Канавинскому району от 29.06.2007 N 607 о привлечении ООО "Волга-Росс" к административной ответственности законным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007 подлежит отмене, а требование Общества о признании постановления ОГПН по Канавинскому району от 29.06.2007 N 607 незаконным - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007 по делу N А43-14269/2007-38-426 отменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Росс" требование удовлетворить.

Постановление Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода от 29.06.2007 N 607 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Росс" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.