Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Морозова Н.А. (доверенность от 13.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-10407/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

(ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)

к Комитету лесов Республики Коми

(ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федерального казначейства по Республике Коми,

и

общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ООО "Лузалес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету лесов Республики Коми (далее - Комитет лесов) о взыскании 24 627 490 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты арендных платежей с 06.12.2009 по 08.11.2011.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель неправомерно рассчитал арендную плату с применением повышенных разрядов такс в зависимости от удаления центра лесных кварталов от пункта погрузки и перевозки древесины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Казначейство).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при изменении таксации допустимо снижение размера арендной платы за пользование находящимся в публичной собственности земельным участком лесного фонда, определенного по результатам аукциона.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет лесов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, положениями Лесного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение на согласование сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размера арендной платы, превышающего установленную минимальную ставку, а потому такое условие договора не противоречит действующему законодательству и не влечет возникновения неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора.

В дополнение к кассационной жалобе Комитет лесов указал на необоснованное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на неприменение части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничено случаем, предусмотренным в части 7 статьи 53.7 указанного Кодекса, и не допускается по требованию сторон, а также на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с начала исполнения сделки от 02.12.2008.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.12.2013 приостановил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции по делу N А28-5083/2012-159/29 Арбитражного суда Кировской области.

Определением от 21.05.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Казначейства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из документов и установил суд, по результатам конкурса на право аренды лесных участков Комитет лесов (арендодатель) и ООО "Лузалес" (арендатор) заключили договор аренды от 17.11.2008 N 28 лесного участка площадью 196 170 гектаров, расположенного в кварталах 9, 10, 14 - 24, 28, 30 - 33, 36, 37, 47 - 49, 56 - 58, 65, 65, 71 - 76, 82, 83, 109 - 117, 124 - 127, 135 - 138, 147 - 151, 160 - 162, 164, 170 - 172, 175 - 193 и 196 Лоемского участкового лесничества, в кварталах 15, 16, 20, 29 - 33, 35 - 40, 44, 49 - 58, 63 - 75, 77 - 79, 84 - 92, 102 - 106, 124, 125, 151 - 154, 156 - 164 Спасорубского участкового лесничества, в кварталах 5 - 15, 27 - 31, 37 - 41, 51 - 58, 64, 65, 68, 71, 72, 80, 81, 86, 87, 94, 65, 99 - 103 и 115 - 117 Занульского участкового лесничества и в кварталах 126, 127, 162, 163, 188 - 194, 225 - 228, 230, 231, 236, 243 - 249, 255, 256, 283 - 285, 288, 289, 321 - 326, 349, 350, 353 - 356, 358, 359, 381 - 387 и 405 - 407 Объячевского участкового лесничества ГУ "Прилузское лесничество" Республики Коми в целях заготовки древесины. По акту приема-передачи объект найма передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2009.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Арендная плата на момент подписания договора составила 26 033 885 рублей в год, вносилась в порядке и сроки, определенные в разделе 3 договора и приложении N 4 к нему, и подлежала перерасчету пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия.

В дополнительных соглашениях контрагенты согласовали ежегодной размер арендной платы на 2009 год в размере 30 859 863 рублей 60 копеек, на 2010 году - 32 770 705 рублей 40 копеек и на 2011 год - 29 298 213 рублей 51 копейки.

Договор аренды с 09.11.2011 расторгнут по соглашению сторон от 08.11.2011. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 08.11.2011.

В период действия договора аренды от 17.11.2008 N 28 Общество вносило плату за пользование участком лесного фонда согласно подписанным расчетам, что подтверждается платежными поручениями.

Посчитав, что с 06.12.2009 по 08.11.2011 уплаченная арендная плата неправомерно начислена ответчиком с применением разрядов такс, не соответствующих фактической оценке лесосек, и подлежит частичному возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 74 (части 1 и 2) Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы, который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного Кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же Кодекса.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что регулируемым является только минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда. При этом Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, поэтому превышение установленной сторонами арендной платы над минимальным размером, устанавливаемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания такого размера арендной платы за использование лесного участка недействительным.

Иное противоречило бы законодательно установленному требованию заключения договоров аренды лесного фонда на торгах, по результатам которых определяется окончательный размер платежа путем повышения начальной цены предмета аукциона и заключается договор с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

На стадии подачи заявки Общество ознакомилось с условиями проводимых торгов (в том числе с характеристиками и идентифицирующими признаками выставленного имущества и первоначальной ценой) и, приняв участие в аукционе, согласилось с его условиями. Размер арендной платы по договору от 17.11.2008 N 28 определен по цене, предложенной Обществом, как победителем аукциона, а потому исходя из целей его проведения и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, за исключением случая, предусмотренного в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации, повлекших за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, являющееся единственным основанием для изменения условий сделки, суды обеих инстанций не установили, однако удовлетворили заявленные требования, что фактически привело к незаконному изменению договора аренды и нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Последующие дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении платы за пользование лесным участком подписаны со стороны арендатора без разногласий. Следовательно, стороны согласовали применение приведенного в этих соглашениях размера арендной платы посредством свободного волеизъявления. Действия Общества по перечислению арендодателю платы за пользование лесным участком соответствовали условиям сделки.

Неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации привело к необоснованному выводу о наличии на стороне Комитета лесов неосновательного обогащения, повлекло неправомерное удовлетворение судами заявленного требования и явилось основанием для отмены принятых по делу судебных актов на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, а также государственные пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которых Комитет лесов освобожден, подлежат взысканию с проигравшей стороны (Общества) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 2 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А29-10407/2012 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630) к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в следующем размере: 146 137 рублей 45 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 2000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.