Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Кириллова Е.О. (доверенность от 21.12.2007),

Ревина Е.Е. (доверенность от 21.12.2007),

Тихоновой Е.А. (доверенность от 21.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Терем"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007

по делу N А79-2435/2007,

принятые судьями Николаевым Ю.П.,

Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терем" к административной ответственности

и

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением суда от 11.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Терем" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 2.1, 24.5, 26.2 КоАП; применили не подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 и не применили подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Общество полагает, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющие, окисляющие, горючие вещества (жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), взрывчатые вещества, либо ведутся горные работы. В цехе Общества подобных веществ не имеется. Наличие древесины само по себе не относит производство к пожароопасным. Кроме того, Общество ссылается на то, что акт прокурорской проверки не содержит указания на правонарушение, предусмотренное в части 2 статьи 14.1 КоАП. По его мнению, объяснение директора Общества получено с нарушениями закона, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства по делу, так как указанному лицу не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные в части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2 и части 3 статьи 25.6 КоАП. В деле отсутствуют какие-либо протоколы об административном правонарушении. Суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 30.1 КоАП вместо постановления принял решение. Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление с нарушением срока, установленного в статье 4.5 КоАП. Привлечение Общества в качестве ответчика по делу, а Управления - в качестве третьего лица не основано на нормах главы 25 КоАП. В связи с этим заявитель жалобы считает незаконным привлечение его к административной ответственности.

Представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Прокурор и Главное управление МЧС России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на жалобу возразило против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу в суд.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 24.12.2007 до 14 часов 26.12.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 Прокурор совместно с Отделением государственного пожарного надзора г. Алатырь и Алатырского района Чувашской Республики провели проверку соблюдения ООО "Терем" законодательства о лицензировании и установили, что Общество эксплуатирует лесопильный цех, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, п. Алтышево, ул. Железнодорожная, 109, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Результаты проверки оформлены актом от 13.03.2007 N 1114.

Усмотрев в действиях ООО "Терем" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 27.03.2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП, статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, ГОСТом 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" и ГОСТом 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в" пункта 1 приложения к Закону).

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Справочнику "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко) древесина (буковая, грушевая, орешник, дубовая, еловая, сосновая и т.д.), а также древесная пыль являются горючим материалом, склонным к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.

Данные, указанные в Справочнике в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом 12.1.044-84(89) "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" и ГОСТом 12.3.047-98 "Пожароопасная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля", подлежат применению при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, помещения, где находятся горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1 - В4, являются пожароопасными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что ООО "Терем" осуществляет деятельность по переработке древесины с использованием промышленных станков по деревообработке. Согласно заключениям ОГПН г. Алатырь и Алатырского района от 14.03.2007 и ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике от 11.05.2007 лесопильный цех Общества относится к категории В4.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли лесопильный цех, принадлежащий ООО "Терем", пожароопасным производственным объектом и обоснованно привлекли Общество к ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права во внимание не принимаются.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, поэтому вынесено постановление (листы дела 5, 6), а не протокол об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении в отношении ООО "Терем" дела об административном правонарушении от 27.03.2007 указано, что объяснение представитель Общества дал на отдельном листе; права, предусмотренные статьей 2.1 КоАП, ему разъяснены. Постановление подписано директором Общества Кирилловым Е.О. без возражений.

Ссылки на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 30.1 КоАП вместо постановления принял решение, а Управление в нарушение норм главы 25 КоАП привлечено в качестве третьего лица, признаются необоснованными.

В части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной данным Кодексом, нормами КоАП.

В силу части 1 статьи 167 Кодекса при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Кодекса, согласно которой к их числу относятся в том числе третьи лица.

Решение о привлечении ООО "Терем" к административной ответственности вынесено Арбитражным судом Чувашской Республики 11.05.2007, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП срока.

Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются за их несостоятельностью.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А79-2435/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.