(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кондрашевой В.С. (доверенность от 07.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 2 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по делу N А11-6895/2013

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника по надзору

в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных

ситуаций Отдела надзорной деятельности по Петушинскому району Управления

надзорной деятельности - заместителя главного государственного инспектора

Петушинского района по пожарному надзору от 08.07.2013 N 101/12

о привлечении к административной ответственности

и

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение, ФКУ ИК-2 УФСИН по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 N 101/12, вынесенного заместителем начальника по надзору в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Отдела надзорной деятельности по Петушинскому району Управления надзорной деятельности - заместителя главного государственного инспектора Петушинского района по пожарному надзору (далее - административный орган).

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 11.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", заявитель жалобы указывает, что какие-либо распоряжения о проведении проверки не издавались, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено лишь на основании требования прокуратуры, в связи с чем, по его мнению, административный орган допустил грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с прокуратурой Владимирской области 16.05.2013 провели комплексную проверку соблюдения ФКУ ИК-2 УФСИН по Владимирской области требований уголовно-исполнительного и иного законодательства о порядке и условиях отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что администрация Учреждения не исполняет требования законодательства о пожарной безопасности, а именно: в зданиях клуба и бывшего участка колонии-поселения автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии (отключены в связи с проведением ремонтных работ); здания отрядов N 1, 4 - 9, 11, 12, помещения гаражей, производственные помещения и помещение общежития для сотрудников не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в спальных помещениях отрядов N 1, 4 - 8, 11, 12 допущена установка кроватей путем преграждения запасного эвакуационного выхода.

По факту выявленных нарушений 16.05.2013 Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по Петушинскому району.

Заместитель начальника (по надзору в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций) Отдела надзорной деятельности по Петушинскому району Управления надзорной деятельности - заместитель главного государственного инспектора Петушинского района по пожарному надзору вынес постановление от 08.07.2013 N 101/12 о привлечении ФКУ ИК-2 УФСИН по Владимирской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденными приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 30.03.2005 N 214, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Окружной суд отклоняет как несостоятельный довод Учреждения о том, что административным органом были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора".

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как установил суд и следует из материалов дела, проверка проводилась не административным органом, в порядке, установленном в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", а органами прокуратуры.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 по делу N А11-6895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.