Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Трутневой М.Ю. (доверенность от 25.10.2010),

Зайцева М.А., директора (приказ от 22.09.2008 N 31)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010,

принятое судьей Фиохиной Е.А.,

по делу N А11-3561/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 4"

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городу Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о привлечении к административной ответственности

и

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городу Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел, административный орган) от 04.05.2010 N 95/19 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статью 1.5 и часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ворота при въезде во двор установили собственники многоквартирного жилого дома; указанные ворота находятся в открытом состоянии и не препятствуют проезду транспортных средств. Вывод суда о том, что на Обществе лежит обязанность обеспечивать наличие свободного проезда и подъезда, используемых для движения пожарной техники, является необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 21.04.2010 провел внеплановую проверку ООО "ЖЭУ N 4" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и установил нарушение пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившееся в установке при въезде во двор многоквартирного дома N 16 по Октябрьскому проспекту города Владимира ворот, препятствующих проезду специальной (пожарной) техники. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.04.2010 N 105.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 N 95/19 и вынес постановление от 04.05.2010 N 95/19 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 1 и 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктом 3.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; о соблюдении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 названного закона).

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 23 Правил дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

В части 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил, что при въезде во двор дома N 16 по Октябрьскому проспекту города Владимира проезд, необходимый для беспрепятственного передвижения пожарной техники и отвечающий установленным требованиям, перекрыт воротами несанкционированно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности и недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ООО "ЖЭУ N 4" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод Общества о том, что оно не производило установку ворот, перекрывающих проезд при въезде во двор жилого дома, признается несостоятельным, поскольку ООО "ЖЭУ N 4", как правильно указал суд первой инстанции, на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по Октябрьскому проспекту города Владимира, является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, следовательно, на нем лежит обязанность обеспечивать наличие свободного проезда и подъезда, используемых для движения пожарной техники.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 по делу N А11-3561/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 4" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.