Прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановлением от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1, статью 26.2 КоАП, статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". По его мнению, Общество неправомерно привлечено к ответственности, так как судами не доказан факт непосредственной эксплуатации пожароопасных производственных объектов на АЗС. Вывод суда о доказанности Прокуратурой события административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Общество, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Прокуратура не представила отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Владимира была проведена проверка ООО, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию автозаправочных станций на основании договоров аренды от 15.09.2006, заключенных с арендодателями: ООО "Гута-Ойл", ООО "201-КМ", индивидуальным предпринимателем Овсянниковым С.В., индивидуальным предпринимателем Овсянниковым И.В., и от 01.10.2006 ЗАО "УфаОйл Ресурс", расположенных по адресам: город Владимир, ул. Лакина, д. 1б; Владимирская области, Собинский район, деревня Демидово, 157 км а/д Москва - Н. Новгород; Владимирская области, Собинский район, деревня Демидово, правая сторона 157 км а/д Москва - Н. Новгород; Владимирская область, Собинский район, пгт Ставрово; Владимирская область, город Суздаль, ул. Промышленная, д. 1-б; Владимирская область, Суздальский район, Новгород, 201 км а/д Москва - Н. Новгород; Владимирская область, Суздальский район, с. Борисовское, поворот Борисовский, 3; Владимирская область, Вязниковский район, пгт Мстера, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки Прокуратура вынесла постановление от 30.11.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1, статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, и нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Таким образом, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к опасным пожароопасным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Судом первой инстанции установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении и наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что данное рассмотрение является повторным, так как ранее определением суда было прекращено производство по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой проведена самостоятельная проверка деятельности Общества. На момент проведения проверки у Общества отсутствовала лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Учитывая, что Кодекс не ограничивает компетентные органы однократным проведением проверки, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13612/2006-К2-23/885/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.