Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Бакирова Александра Гатавовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А82-3168/2008-39

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакирова Александра Гатавовича

к Отделу государственного пожарного надзора по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконными действий и недействительным акта проверки

и

индивидуальный предприниматель Бакиров Александр Гатавович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел) о признании незаконными действий старшего инспектора Винокурова А.В. по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности и недействительным акта проверки от 29.08.2007 N 224.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Газ Сервис" (далее - ООО "Регион Газ Сервис").

Решением от 07.08.2008 в удовлетворении требования о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности отказано; в части признания недействительным акта проверки от 29.08.2007 N 224 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2008 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 65, пункт 1 части 1 статьи 150, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", нарушили требования статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не применили подлежащие применению статьи 7, 9, 11, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", пункт 16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, и пункты 19, 24, 53 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.03.2003 N 132; сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, вопрос о соответствии акта проверки действующему законодательству подлежит рассмотрению по существу, поскольку данный документ содержит недостоверные сведения в отношении Предпринимателя; полномочия Отдела на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности суды не проверили; Предприниматель не имеет отношения к выявленным в ходе проверки нарушениям; нарушение прав и законных интересов Предпринимателя заключается в нарушении норм законодательства, в которых установлены его права при проведении проверки; нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" распространяются на отношения, возникающие при осуществлении контроля в области пожарного надзора; суды не рассмотрели довод Предпринимателя о нарушении Отделом требований статей 25.7 и 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, во исполнение требования Ростовского межрайонного прокурора от 20.08.2007 N 7.1/2007 и на основании распоряжения руководителя Отдела от 29.08.2007 N 194 старший инспектор Винокуров А.В. провел в отношении индивидуального предпринимателя Бакирова А.Г. внеплановую проверку по соблюдению требований пожарной безопасности на автогазозаправочной станции N 7, расположенной на территории автозаправочной станции N 45 (Ярославская область, Ростовский район, 193 километр федеральной автодороги "Москва - Холмогоры", около с. Дебеловское).

Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2007 N 224, в ходе которой установлены нарушения требований НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Нормы пожарной безопасности" и СНиПа 2.04.08-89 "Газоснабжение" (раздел "Автомобильные газозаправочные станции сжиженных газов").

Посчитав действия по проведению проверки и составлению акта незаконными, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий по проведению проверки, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, создания препятствий для ее осуществления; Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на отношения, возникающие при проведении проверок по соблюдению требований пожарной безопасности. В отношении требования о признании недействительным акта проверки от 29.08.2007 N 224 суд прекратил производство по делу, поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности). Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Отдела по проверке соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации пожароопасного объекта (автогазозаправочной станции N 7) проведены в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17.01.2008 установлено, что эксплуатацию автогазозаправочной станции N 7 осуществляло ООО "Регион Газ Сервис"; индивидуальный предприниматель Бакиров А.Г. по договору от 21.05.2007, заключенному с ООО "Регион Газ Сервис", занимался деятельностью по реализации газа для заправки автомобилей. Эти обстоятельства, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Следовательно, действия по проведению проверки не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку в его ведении не находится эксплуатируемый объект. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Предприниматель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Бакирову А.Г. в удовлетворении заявленного требования.

Ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый Предпринимателем акт проверки от 29.08.2007 N 224 о соблюдении требований пожарной безопасности, составленный старшим инспектором Отдела Винокуровым А.В., носит информационный характер, поскольку не содержит никаких властно-распорядительных указаний, то есть по своей сути не является ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части.

Остальные доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют принципиального значения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.01.2009 N 2, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Бакирова А.Г.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А82-3168/2008-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакирова Александра Гатавовича - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Бакирова Александра Гатавовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакирову Александру Гатавовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2009 N 2.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.