Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заявителя: Субботина А.М. (доверенность от 21.03.2006), от заинтересованного лица: Крылова В.А. (доверенность от 04.07.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Молочный родник" на решение от 10.04.2006 по делу N А43-4344/2006-43-149 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении крестьянского (фермерского) хозяйства "Молочный родник" к административной ответственности и

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении крестьянского (фермерского) хозяйства "Молочный родник" (далее - КФХ "Молочный родник", хозяйство) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункты 5, 24, 30 приложения к приказу МЧС России от 18.06.2003 N 314 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности". По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у хозяйства опасного производственного объекта, а именно доказательства отнесения спорного объекта - лесопилки - к пожароопасным объектам. Кроме того, действие Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не распространяется на деятельность по использованию природных ресурсов, в том числе лесного фонда. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у КФХ "Молочный родник" вины в совершении вменяемого ему правонарушения, указав на невозможность получения соответствующей лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу Управление против доводов хозяйства возразило, считает принятый судебный акт законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление провело плановое мероприятие по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащем КФХ "Молочный родник" объекте (лесопилке), расположенном по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, деревня Каргино, улица Заречная, 3.

В ходе проверки административный орган установил осуществление на данном объекте переработки (распиловки), хранения, реализации деловой древесины хвойных пород (сосны, ели) без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Выявленное нарушение отражено в протоколе осмотра от 02.03.2006 и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2006 N 048486.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении хозяйства к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1 Кодекса, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Суд посчитал факт эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, а также наличие вины в совершении административного правонарушения установленными, поэтому привлек КФХ "Молочный родник" к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения является порядок лицензирования отдельных видов деятельности, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 указанного Федерального закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в статье 17 Федерального закона N 128-ФЗ. Эксплуатация пожароопасных производственных объектов входит в этот перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В пункте 1 названного Положения определено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из материалов дела видно, что на проверенном Управлением объекте КФХ "Молочный родник" осуществляло переработку (распиловку), хранение, реализацию деловой древесины хвойных пород (сосны, ели).

Согласно имеющемуся в деле письму испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 11.11.2005 N 144/279 древесина сосновая, еловая относится к категории горючего материала. Сосновые и еловые опилки также представляют собой горючий материал, их скопление склонно к микробиологическому самовозгоранию, самовозгоранию от действия сильных кислот, тепловому возгоранию.

Следовательно, административный орган правомерно посчитал, что принадлежащий КФХ "Молочный родник" объект - лесопилка - является пожароопасным производственным объектом, эксплуатация которого предполагает обязательное наличие лицензии.

Факт совершения хозяйством административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Нарушений административным органом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении Арбитражным судом Нижегородской области не обнаружено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное требование Управления и привлек КФХ "Молочный родник" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы хозяйства отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4344/2006-43-149 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Молочный родник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.