(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-7124/2012

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 73 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара

(ИНН: 1101483966, ОГРН: 1021100527678)

к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 73 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара (далее - Учреждение, МБДОУ "Детский сад N 73 общеразвивающего вида") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 31.07.2012 N 620 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда 05.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен принятыми судебными актами в части вывода судов о том, что Отдел надзорной деятельности не доказал наличия в действиях МБДОУ "Детский сад N 73 общеразвивающего вида" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По мнению административного органа, вмененное Учреждению правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Подробно позиция административного органа изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года на основании распоряжения от 19.06.2012 N 800 главный специалист Отдела надзорной деятельности провел плановую выездную проверку соблюдения МБДОУ "Детский сад N 73 общеразвивающего вида" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 20а.

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены нарушения Учреждением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 6, пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 5.2.12 Строительных правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), пункта 6.12 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), выразившиеся в следующем:

1) порядковый номер на огнетушителе в районе центрального выхода нанесен не белой краской;

2) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки второго этажа (помещения N 1, 2 по плану БТИ);

3) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки второго этажа (помещения N 12, 13 по плану БТИ).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 18.07.2012 N 800.

В отношении Учреждения составлены протоколы от 18.07.2012 N 1001 и 1002 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору вынес постановление от 31.07.2012 N 620 о назначении МБДОУ "Детский сад N 73 общеразвивающего вида" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частями 1 и 2 статьи 2.1, статьями 2.2, 2.9, частями 1 и 4 статьи 20.4, статьей 28.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, однако счел его малозначительным; в отношении вменяемого Учреждению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что Отдел надзорной деятельности не доказал наличия в действиях МБДОУ "Детский сад N 73 общеразвивающего вида" состава данного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование: признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что административный орган не доказал, что здание детского сада запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но его дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, либо сведений о том, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела суды, пришли к обоснованному выводу о том, что административный орган в нарушение требований статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 3 ст. 26.1 КоАП РФ не установил и не доказал вину Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе. Таких доказательств административный орган не представил.

Поскольку наличие состава, вмененного Учреждению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе его вина, административным органом не доказано, суды с учетом статьи 1.5 КоАП РФ правомерно удовлетворили заявление МБДОУ "Детский сад N 73 общеразвивающего вида" о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Отдела надзорной деятельности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А29-7124/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.