Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "ВТК Энерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-8926/2011

по иску закрытого акционерного общества "ВТК Энерго"

(ИНН: 4345008103, ОГРН: 1034316511096)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Плюснина Наталья Леонидовна

(ИНН: 432903754725, ОГРН: 307432909500038),

о взыскании страхового возмещения

и

закрытое акционерное общество "ВТК-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) о взыскании 1 317 000 рублей страхового возмещения.

Требование истца основано на статьях 309, 310 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно уничтожением застрахованного имущества пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек индивидуального предпринимателя Плюснину Наталью Леонидовну (далее - Предприниматель).

Суд решением от 05.06.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности материалами дела нарушения истцом правил и норм пожарной безопасности, при этом принял во внимание, что в силу пункта 4.15 Правил страхования наступившее событие не является страховым случаем.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 929 (пунктом 1), 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), и Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденными Страховым обществом 01.06.2009 (далее - Правила страхования).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между пожаром и нарушением истцом правил пожарной безопасности. Выводы судов о том, что отсутствие замка на дверях чердака привело к пожару, необоснованны. При этом истец пояснил, что в материалах уголовного дела, включая заключение экспертизы о причинах пожара, не содержится никаких прямых указаний, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом или арендатором правил пожарной безопасности и пожаром. Если бы указанная связь была установлена, то собственник или арендатор здания были бы привлечены к административной ответственности. До настоящего времени указанные лица к административной ответственности не привлекались. Заявитель также обратил внимание, что замок на двери чердака отсутствовал и на момент заключения договора страхования, что не оспаривается истцом. На момент осмотра страховщиком застрахованного здания также отсутствовали замки на чердак, что также подтверждается сделанными при осмотре фотографиями.

Страховое общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А28-8926/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, здание бани площадью 163,7 квадратного метра, с кадастровым номером 43:30:410306:0116:8550/17/А, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Стулово, принадлежит на праве собственности Обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2007 серии 43 АБ N 083130). Общество принадлежащий ему объект передало 11.07.2007 по договору аренды Предпринимателю.

Общество (Страхователь) и Страховое общество (Страховщик) на основании Правил страхования заключили договор страхования имущества от 27.09.2010 N 426525859, по условиям которого предметами страхования являются: здание общей площадью 2018 квадратных метров, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Стулово; отделка помещения; оборудование. Страховыми рисками являются, в том числе пожар. Срок действия договора - с 27.09.2010 по 26.09.2011. Страховая сумма определена договором в размере 1 400 000 рублей, в том числе застрахованы: здание на сумму 1 200 000 рублей, отделка помещения на сумму 130 000 рублей, оборудование на сумму 70 000 рублей. В подтверждение заключенного договора страховщик выдал полис страхования имущества от 27.09.2010 N 426525859.

В период действия договора страхования, а именно 11.02.2011 в здании по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Стулово, улица Трактовая, дом 66 произошел пожар.

По факту пожара начальник отдела дознания ОНД Слободского района и города Слободского вынес постановление от 24.02.2011 N 43605 о возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 11.02.2011 в шестом часу в деревне Стулово, улица Трактовая, дом 66, предположительно от неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, возник пожар в бане, принадлежащей Обществу. В результате пожара баня и находящееся в ней имущество уничтожены, чем Предпринимателю и Обществу причинен материальный ущерб в сумме 1 086 666 рублей, то есть в крупном размере. Постановлением от 24.03.2011 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно техническому заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 24.02.2011 и экспертному заключению от 11.03.2011 N 110 очаг пожара, происшедшего 11.02.2011 в строении бани по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Стулово, улица Трактовая, дом 66, находился в центральной части чердачного помещения бани. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факел и так далее) или от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и иные тлеющие источники).

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, истец обратился к Страховому обществу с заявлением о страховой выплате.

Страховое общество письмом от 08.06.2011 N 5541 отказало в страховой выплате со ссылкой на пункты 10.2.1, 10.2.3, 10.2.4, 10.3.6, 10.5.5 и 11.19 Правил страхования.

В связи с отказом в страховой выплате Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования имущества указано, что Правила страхования, принятые Страховщиком, являются его неотъемлемой частью.

Указанные правила получены Страхователем, что удостоверено его подписью. Следовательно, судами сделан правильный вывод о применении в рассматриваемом случае Правил страхования.

Диспозитивность статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре страхования.

Вместе с тем в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что такие основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В пункте 4.15 Правил страхования предусмотрено, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения правил пожарной безопасности страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого, с ведома страхователя, находится застрахованное имущество.

В заключении государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Кировской области" от 17.03.2011 N 110 (том 1, листы дела 128 - 136) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников открытого пламени или от маломощного источника зажигания в центральной части чердачного помещения бани над раздевалкой. Установлено, что на обоих фронтонах чердака бани имелись окна и двери. В западном фронтоне дверь не запиралась, к ней имелась лестница со стороны котельной.

В пункте 44 Правил пожарной безопасности установлено, что двери чердачных перекрытий должны быть закрыты на замок.

Полагая, что несоблюдение Страхователем данного пункта Правил пожарной безопасности способствовало пожароопасной ситуации, суды, учитывая требования пункта 4.15 Правил страхования, указали на недоказанность наступления страхового случая, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем суды не учли, что согласно договору страхования от 27.09.2010 N 426525859 и Правилам страхования, пожар определен в качестве страхового риска и страхового события при его наступлении.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Действия (бездействия) страхователя непосредственно приведшие к наступлению страхового случая могут учитываться в договоре страхования при определении страхового случая и при установлении оснований для отказа в выплате страхового возмещения при его наступлении.

В то же время, как следует из пункта 4.15 Правил страхования, по настоящему делу не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения правил пожарной безопасности Страхователем.

Таким образом, буквальное толкование договора страхования, позволяют сделать вывод, что возникновение пожара должно находиться в непосредственной причинной связи с нарушением или несоблюдением Страхователем требований Правил пожарной безопасности.

Однако, как следует из постановления о приостановлении расследования уголовного дела от 24.03.2011 N 43605 по факту пожара, преступление совершено в условиях неочевидности, непосредственная причина пожара и виновные лица не установлены.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 11.03.2011 наиболее вероятной причиной пожара может быть занос огня в чердачное помещение. Пожар мог возникнуть как от неосторожных, так и умышленных действий неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах судами не установлено, что причиной пожара и причинения ущерба явились действия (бездействия) Страхователя в части оставления незапертым чердачного помещения бани.

Суды констатировали, что данное нарушение Страхователем пункта 44 Правил пожарной безопасности способствовало пожароопасной ситуации.

Однако, данные обстоятельства не предусмотрены договором страхования как основание к отказу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании положений пункта 4.15 Правил страхования. Следовательно, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора размер ущерба судами не устанавливался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонам доказательствам и установить сумму страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Исходя из указанного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А28-8926/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.